Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре К с участием государственного обвинителя Е защитника Л рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Л, а также апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Г, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая четверо малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> проживающая по адресу: г.<данные изъяты> не судимая, осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п.В УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д осуждена по ст. 115 ч.2 п.В УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденную Д были возложены ограничения: не покидать постоянное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или получением медицинской помощи, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Д осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему по признаку кратковременного его расстройства и желая их наступления, держа в руках нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла два удара в область правого бедра А, причинив своими преступными действиями физическую боль в месте нанесения ударов, моральные страдания и телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).
На указанный приговор мирового судьи защитником Д – адвокатом Л подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Д прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания потерпевшим А было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что каких-либо претензий к Д не имеет, примирился с ней, причиненный вред заглажен, в том числе принесением извинений, которых ему было достаточно. Потерпевший А пояснил, что преступление совершено, в том числе, по его вине из-за аморального поведения по отношению к Д
Подсудимая Д с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласилась, просила суд указанное ходатайство удовлетворить.
Судом указанное ходатайство потерпевшего А оставлено на стадии судебного следствия без рассмотрения с указанием на то, что оно будет рассмотрено при постановлении приговора по делу.
В соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ: по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Определение или постановление о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Вопреки требованиям указанной нормы права, председательствующим судьей отдельного постановления по разрешению заявленного ходатайства потерпевшего А не выносилось, в судебном заседании не оглашалось.
Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства уголовного дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе по показаниям потерпевшего А, подсудимой Д преступление совершено по причине аморального поведения потерпевшего.
Указанные обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствуют о возможности принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственным обвинителем Г подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он просит приговор мирового судьи в отношении Д отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям:
Пунктом «З» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, согласно показаниям потерпевшего А, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Д, с которой они стали распивать спиртные напитки. Он захотел снять парик с Д и дернул за него, но тот оказался приклеен. Д вероятно обиделась, поэтому схватила то, что было под рукой, им оказался кухонный нож, и нанесла без замаха пару тычков в правую ногу в область бедра выше правого колена.
Из показаний подсудимой Д, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к А домой, последний сказал, что хочет погладить ее по голове без волос и предложил снять парик, на что она отказалась, тогда он дернул ее за волосы, которые были собраны сзади в хвостик.
Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и не указал на это в описательно-мотивировочной части приговора. При описании преступного деяния признано судом доказанным, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденная Д и потерпевший А, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления и дополнений к нему, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании адвокат Л доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционного представления и дополнениям к нему не согласился, государственный обвинитель Е апелляционное представление и дополнения к нему поддержала по изложенным в них основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу защитника осужденной Д - адвоката Л оставить без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнений к нему, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Д в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ и о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления, не указал о противоправном поведении потерпевшего А, явившегося поводом для преступления, тогда как данные обстоятельства мировым судьей были установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, таких как показания подсудимой в судебном заседании, показаний Д, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, о том, что она пришла к А домой, последний сказал, что хочет погладить ее по голове без волос и предложил снять парик, на что она отказалась, тогда он дернул ее за волосы, которые были собраны сзади в хвостик, показаний потерпевшего А, из которых следует, что он захотел снять парик с Д и дернул за него, но тот оказался приклеен. Д вероятно обиделась, поэтому схватила то, что было под рукой, им оказался кухонный нож, и нанесла без замаха пару тычков в правую ногу в область бедра выше правого колена.
Кроме того, указанное обстоятельство также не было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. З УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, указанию в описательно-мотивировочной части о том, что Д в ходе ссоры с А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после противоправного поведения последнего, нанесла два удара ножом в область правого бедра А, а также в части учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д, согласно ст.61 ч.1 п.З УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не ухудшают положение осужденной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Д за примирением с потерпевшим А, поскольку, согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
А в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании потерпевший А, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д за примирением, на вопрос председательствующего судьи пояснил, что ущерб ему не возмещен. Подсудимая также пояснила, что ущерб она бы загладила, если бы потерпевший ей сказал об этом.
Мировым судьей ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и ходатайство подсудимой, которая была согласна на прекращение уголовного дела, были приобщены к материалам уголовного дела, при этом суд постановил о разрешении указанного ходатайства в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.
Вопреки доводам защитника Л, ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением разрешено мировым судьей в совещательной комнате, что нашло отражение в приговоре мирового судьи, который на нашел оснований для прекращения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленное против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, при этом в дополнительном вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства у мирового судьи оснований не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д за примирением с потерпевшим, поскольку основное условие, предусмотренное ст.25 УПК, ст.76 УК РФ, такое как заглаживание причиненного потерпевшему вреда, подсудимой Д не соблюдено, тогда как согласно материалов уголовного дела, потерпевшему А был причинен легкий вред здоровью, поэтому, мировым судьей с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно было назначено наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, является лишение свободы, тогда как мировым судьей осужденной Д назначено наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции при учете дополнительно смягчающего наказания, такого как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не находит оснований для снижения осужденной назначенного срока ограничения свободы.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционные жалоба, представление и дополнения к нему не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д изменить:
В описательно-мотивировочной части указанного приговора указать о том, что Д в ходе ссоры с А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после противоправного поведения последнего, нанесла два удара ножом в область правого бедра А, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д, согласно ст.61 ч.1 п.З УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Г удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Л в защиту интересов осужденной Д – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>