РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
истца – Мидри В.А., представителя истца – Глебовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мидри Василисы Александровны к Грозину Михаилу Николаевичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным в силу обмана,
УСТАНОВИЛ:
Мидри В.А. обратилась в суд с иском к Грозину М.Н. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным в силу обмана.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Грозин М.Н. обратился в <адрес> с иском о взыскании долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска заявил, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки права требования по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему перешло право требования долга по кредиту, а также права залогодержателя в отношении переданного в обеспечение кредита автомобиля <данные изъяты>, цвет белый. Из приложенных к иску документов выяснилось, что между Грозиным М.Н. и Миндри (Грозиной) В.А. заключен договор купли - продажи указанного автомобиля <данные изъяты> по цене 300000 рублей. Для истца данное обстоятельство стало новостью, поскольку она полагала, что передала автомобиль Грозину М.Н., никакого долга перед Грозиным М.Н. у неё нет. Полагает, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны Грозина М.Н. После заключения договора уступки прав Грозиным М.Н., последовало обращение к приставу–исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля и незамедлительно сдан на регистрацию в ГИБДД. При этом сама Грозина В.А. ранее обращалась к банку с предложением о передаче автомобиля в качестве отступного для погашения долга по кредиту. Поскрольку Грозин М.Н. стал новым кредитором, она предложила уже Грозину М.Н. закрыть долг по кредиту путем передачи автомобиля в качестве отступного. После получения от Грозина М.Н. устного согласия Грозина В.А. передала ему автомобиль <данные изъяты>. Бланк договора передачи автомобиля на момент его подписания был не заполнен, Грозин М.Н. заполнял его самостоятельно уже при передаче в ГИБДД при регистрации автомобиля на себя. При подписании бланка он сказал Грозиной В.А., что после передачи автомобиля долг перед ним у неё будет погашен. Никаких денег по договору купли – продажи не передавались. Грозин М.Н. при подписании бланка пояснил, что именно такая форма удобнее для ГИБДД для переоформления автомобиля. Заключение договора купли – продажи автомобиля по цене 300000 рублей при его начальной продажной стоимости 572241,68 рубль, по цене почти в два раза дешевле экономически нецелесообразно, это существенно ухудшало положение должника Грозиной В.А. Мидри В.А. узнала о том, что заключен именно договор купли - продажи автомобиля за 300000 рублей, только в ДД.ММ.ГГГГ. Из иска Грозина М,Н. от ДД.ММ.ГГГГ к Мидри В,А. о взыскании долга, который она считала уплаченным. Она узнала, что автомобиль передан не в качестве отступного, а продан ею за наличные, которые она якобы получила. Исходя из изложенного, очевидно следует, что Грозин М.Н. обманул Мидри В.А. при заключении сделки, получив автомобиль от должника безвозмездно, не утратив при этом право требования долга по кредитному договору в размере 586755,39 рублей. Мидри В.А. никогда бы не заключила договор купли – продажи автомобиля при наличии существующего долга, отсутствии иных способов погашения долга, с бывшим супругом, с которым недавно был спор по этому же автомобилю, по цене в два раза ниже, чем начальная продажная стоимость автомобиля по договору залога. Это не имело никакого смысла и ухудшало положение истца. Просила признать договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Мидри В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик дал ей дал бланк договора, она его подписала, потом Грозин самостоятельно заполнил его. Бланк она читала, но денег за автомобиль Грозин ей не передавал. На тот момент они стали жить вместе, она ему доверяла. Она прочитала название договора купли-продажа. Подписала, что получила деньги, но фактически денег не получала. Она думала, что это было отступное. Свои подписи в договоре купли – продажи автомобиля не оспаривает. Думала, что так надо, чтобы она не была должна ответчику как кредитору, доверяла ему. Доверителю не позвонила в силу своего депрессивного состояния, которое выражалось в трудности принятия решения, надо было позвонить, но она этого не сделала. Она находилась в тяжелой депрессии и оценить трезво не могла, со всех сторон на неё валились разные обстоятельства, двое детей остались на ней, Грозин не платил алименты, он угрожал ей постоянно, она надеялась, что все это прекратиться, поверила ему и доверилась.
В судебном заседании представитель истца Глебова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по передаче наличными 300000 рублей нет доказательств, что эти деньги были, единственное доказательство передачи денег, это подпись в договоре. Ответчик уверяет, что он передал наличными, а не просил зачесть долг в пользу истца, но при этом он дополнительно дает ей денежные средства. Наличные деньги не передавались за машину, цель была передать машину под видом, что долг простят. Истец находилась в болезненном состоянии, лекарства влияли на память и сознание. Она просто поверила, что долг будет прекращен. В тот момент в других судах участвовала она как представитель, но когда ответчик переехал в квартиру Грозиной, все общение с ней было прекращено, её не допускали к документам. Полагает, что договор купли – продажи был заключен под влиянием обмана в отношении существа сделки, машина передавалась в качестве отступного по кредитному договору. Мидри В.А. заблуждалась, легко поддавалась объяснениям. Истец обращалась в тот период к психиатру, ей были назначены определенные препараты, которые влияли на память, внимание и понимание значения своих действий. Мидри В.А. находилась в депрессивном состоянии, принимал таблетки. Способность сопротивления или отрицания была снижена. Доказательств, того, что у истца были иные долги, на которые ответчик давал деньги, материалами дела не подтверждены, доказательств этому не представлено. Вся сумма задолженности стала суммой долга перед ответчиком, чтобы получить права на ее иное имущество. Покупатель и кредитор совпал в одном лице. Никаких денежных средств не передавалось, машина была передана в отступное. Не представлено доказательств, что денежные средства имелись у ответчика. У истца имелось заблуждение в природе сделки, её доверитель видела, что она подписывать договор купли-продажи, но устная договоренность была об отступном, деньги по договору не передавались.
Ответчик Грозин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 77-80).
Ранее при участии в судебном заседании Грозин М.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что он по договору купли-продажи получил автомобиль, передал денежные средства. На момент заключения договора у него не было перед истцом никаких долгов. С его стороны обмана не было. Бланк договора был заполнен, он не был пустым. Денежные средства у него имелись, вон зарплату получает наличными. Договор купли – продажи автомобиля заполнял он в присутствии истца, больше никто при этом не присутствовал. Мидри В.А. попросила его помочь, он выкупил долг у банка, чтобы у нее были наличные, чтобы она рассчиталась с долгами. Когда он выкупил долг у банка, Мидри В.А. обещала, что выплатить постепенно, но этого не произошло, и он обратился в суд.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 пункт 1 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец Мидри В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Грозин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82).
Грозина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Мидри (л. д. 34).
Между Грозиным М.Н. и Грозиной В.А. имели место неоднократные судебные споры, рассмотренные <адрес>, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, а также иные споры (л. д. 130-136, 166-168).
Также заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Грозиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Грозиной В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565082 руб. 22 коп., а также 14850 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Грозиной В.А., установив начальную продажную цену 572241 рубль 68 коп., путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137-138).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иск ПАО «Совкомбанк» к Грозиной В,А.т о взыскании задолженности по взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на Грозина М.Н.
Из указанного определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и Грозиным М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с п.11 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Грозиной В.А., в том числе право требования на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Грозиной В.А. составляет 586755 руб. 39 коп. (л. д. 191).
Копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Грозиным М.Н. представлена в материалы дела, в соответствии с условиями которого цена договора сторонами определена в размере 450000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет цедента (л. д. 36).
В материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлена информация о том, что Грозина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась заемщиком в банке по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ между Грозиным М.Н.(покупатель) и Грозиной ВА. (продавец) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 3000000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что денежные средства в размере 3000000 рублей Грозина В.А. получила (л. д. 32).
Транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Грозиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л. д. 41).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Грозин М.Н. стал новым взыскателем в отношении истца Мидри (ранее Грозиной) В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586755 руб. 39 коп., обеспеченного залогом спорного транспортного средства автомобилем <данные изъяты>.
Между Мидри В.А. и Грозиным М.Н. заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Мидри В.А. полагала, что подписывая договор купли – продажи автомобиля она передает его в качестве отступного кредитору Грозину М.Н., который убедил её в этом. Она прочитала бланк договора и пописала его, но сам бланк был пустой, незаполненный, под ним она поставила свои подписи, так как Грозин М.Н. ей сказал, что это нормально и так будет удобней. Она в этот период находилась в подавленном состоянии, обращалась за консультацией к врачу психиатру, принимала препараты, находилась в депрессии и не могла оценить обстановку. Денег за автомобиль она не получала и не стала бы продавать автомобиль за 300000 рублей по цене почти в два раза ниже, чем его оценка банком.
Ответчик Грозин М.Н. с доводами стороны истца не согласился, пояснил, что бланк договора он заполнял в присутствии Мидри В.А., она его подписала. Денежные средства передавал ей наличными, на что указано в договоре купли - продажи. Грозина В.А. попросила его помочь, чтобы у неё были денежные средства.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 № 751-О, 28.03.2017 № 606-О, 28.02.2019 № 338-О, 31.05.2022 № 1313-О и др.).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грозиным М.Н. и Мидри (ранее Грозиной) В.А. оформлен на печатном бланке с указанием его наименования договор купли – продажи транспортного средства. Также в договоре печатным способом указаны наименования его сторон – продавец и покупатель, указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, оплата стоимость транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Также в договоре указано, что денежные средства в сумме 300000 руб. получил и имеется подпись и данные Грозиной В.А.
Дата и место заключения договора, данные сторон договора, а также транспортного средства и его стоимость заполнены от руки. Указанный договор подписан как Грозиным М.Н., так и Грозиной В.А. собственноручно, что истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, исходя из формы и содержания печатного бланка, явно следует, что стороны заключают договор купли – продажи транспортного средства, который влечет переход права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю.
Никаких неясностей, неточностей, двусмысленных фраз и выражений, не позволявшим понять суть заключаемой сделки, договор не содержит. Записи в бланке договора, сделанные рукописным текстом, относительно даты, места его заключения, сторон договора, предмета договора и его стоимость, сущность, название и правовую природу договора, указанные печатным способом, не изменяют.
Истец Мидри В.А. суду поясняла, что бланк договора она прочитала и подписала. Следовательно, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим высшее образование, она имела возможность оценить суть и последствия заключаемого ею с Грозиным М.Н. договора.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки либо сделка была совершена под влиянием обмана.
В оспариваемом договоре купли-продажи четко выражена воля сторон на совершение сделки, указаны все существенные условия договора, фактически цель оспариваемого договора была достигнута, стороны совершили для исполнения договора все необходимые действия.
Вопреки доводам искового заявления, истцом Мидри В.А. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием заблуждения.
Так, спорный договор купли-продажи подписан Мидри В.А. лично, договор не содержит каких-либо неясностей, в нем четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора купли-продажи, конкретно определен предмет, цена сделки, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен достаточно четким, крупным шрифтом, договор не был заключен при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договоре, и из которых с очевидностью исходил продавец при заключении сделки.
Доводы Мидри В.А. о том, что Грозин М.Н. пообещал ей, что после передачи ему автомобиля, её долг перед ней будет погашен, материалами дела не подтверждены, сам Грозин М.Н. данный факт отрицал.
Доводы истца, что денежных средства в размере 300000 рублей она не получала, опровергаются её собственноручной записи в договоре купли – продажи транспортного средства о получении денег в размере 300000 рублей, а также п. 2.1 договора в соответствии с которым оплата транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом Отсутствие отдельной расписки, при наличии указанного пункта договора, о не передаче денежных средств не свидетельствует.
Доводы стороны истца на то, что ответчик не представил доказательств того, что у него имелись денежные средства в указанной в договоре сумме, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения или обмана. Отсутствие оплаты в силу положений действующего законодательства, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований истец был вправе требовать либо взыскания с покупателя задолженности по сделке купли-продажи, либо расторжения договора купли-продажи и возврата товара продавцу.
Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что у Мидри В.А. не было смысла продавать автомобиль по цене ниже оценки автомобиля банком и начальной продажной цены, установленной решением суда. Установление продажной цены в договоре залога не свидетельствует о том, что предмет залога будет продан именно по установленной цене, поскольку в ходе проведения торгов возможно и понижение первоначально установленной цены и признание торгов не состоявшимися.
Доказательств того, что спорный автомобиль с учетом его технического состояния на момент заключения договора купли – продажи мог быть продан за большую стоимость, материалы дела не содержат.
Суд также полагает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также ссылался истец в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о мнимости спорного договора купли-продажи. Напротив, материалами дела установлено, что ответчик исполнил сделку в полном объеме, заплатил денежные средства, что отражено в тексте договора, реализовал свое право собственности впоследствии, обратившись в ОГИБДД ОМВД «Березовский» для регистрации транспортного средства на себя. Наличие обязательств Грозина М.Н. по возврату спорного имущества истцу не установлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как мнимого или притворного, в частности отступного, не имеется. Намерение истца по оформлению мнимого договора не свидетельствует о том, что и ответчик также был намерен заключить мнимый договор и не намеревался приобрести право собственности на спорное имущество соответственно.
Таким образом, доказательств совершения истцом сделки с пороками, предусмотренными ст. ст. 177 - 179 ГК РФ, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что само по себе эмоциональное напряжение истца, обращение её к врачу психиатру, прием выписанных им препаратов, с бесспорной очевидностью не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Мидри В.А. не отдавала отчет своим действиям. Каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны Грозина М.Н. не установлено. Ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Мидри В.А. не представлено доказательств, подтверждающих её заблуждение относительно природы сделки - возмездное отчуждение имущества по договору купли-продажи, отсутствие у неё воли на совершение сделки или искаженность воли, обман со стороны Грозина М.Н.
Однако вопреки позиции стороны истца суд не установили того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Мидри В.А. действовала с иной целью, нежели купля-продажа автомобиля и её воля была сформирована под влиянием заблуждения, обмана о чем ответчик мог с достоверностью предполагать и чем ответчик воспользовался
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мидри ВА к Грозину МН о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным в силу обмана, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова