РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца – Неваленного А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ5 года, ответчика – Тяло В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Садового некоммерческого товарищества «Надежда» к Тяло В.В. о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество «Надежда» (СНТ «Надежда») обратился в суд с исковым заявлением к Тяло В.В. о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Тяло В.В. ранее обращался в Озерский городской суд Челябинской области с требованиями к СНТ «Надежда» об обязании предоставить документы товарищества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствующие требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа СНТ «Надежда» имущественные потери, расходы/имущественные взыскания, выраженные во взыскании с данного товарищества: исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, административного штрафа в сумме 30000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебной неустойки в сумме 20000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу №, рассмотренному Озерским городским судом Челябинской области, Тяло В.В. и иные лица пытались возложить указанные убытки СНТ «Надежда» на бывшего председателя Б.С.П., заявляя иск о взыскании убытков в пользу СНТ «Надежда» в размере 100000 рублей. Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск был удовлетворен, однако апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований к Б.С.П. отказано. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от тДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционное определение без изменения. При рассмотрении дела № судами апелляционной и кассационной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны Тяло В.В. как истца и далее как взыскателя на стадии исполнительного производства. Суды указали, что тяло В.В., располагая сведениями о нахождении части архива товарищества в его распоряжении, требовал в судебном порядке предоставления документов для ознакомления, настаивал на исполнении решения и инициировании мер ответственности к товариществу – исполнительный сбор, административный штраф, взыскивал судебную неустойку, одновременно поэтапно передавая документы судебному приставу с последующим ознакомлением. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что причиной имущественных потерь СНТ «Надежда» явилось именно злоупотребление правом со стороны Тяло В.В., а не действия/бездействия Б.С.П. СНТ «Надежда», как лицо, чье имущественное право нарушено вследствие злоупотребления правом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, включая реальный ущерб, и утрату имущества. Обстоятельства злоупотребления правом Тяло В.В. и его процессуального поведения, обусловившего применение к СНТ «Надежда» имущественных санкций и взысканий, установлены ступившим в законную силу судебными постановлениями по делу №, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательные для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Размер подлежащих взысканию убытков составляет 100000 рублей, в том числе 50 000 рублей исполнительский сбор, 30000 рублей административный штраф, 20000 рублей судебная неустойка. Указанные суммы составляют реальный ущерб СНТ «Надежа», уменьшение имущества, обязательные выплаты и взыскания, наступивший вследствие злоупотребления правом со стороны Тяло В.В. Настоящее требование заявляется в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, ст. 196 ГПК РФ, исчисляемого по правилам ст. 200 ГПК РФ. При этом, как разъясни Пленум ВС РФ, течение срока по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, смена органов юридического лица на начало течения срока не влияет. Фактические основания для идентификации противоправного поведения и надлежащего ответчика, установление злоупотреблением правом со стороны Тяло В. и его связи с убытками СНТ, зафиксированы вступившим в законную силу судебными актами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в пределах срока. В адрес Тяло В.В. направлялась претензия о досудебном урегулировании данного спора с просьбой добровольно возместить СНТ «Надежда» причиненный ущерб, однако в указанный в претензии срок и по сегодняшний день в счет возмещения убытков, причиненных Тяло ВВ., на расчетный счет СНТ «Надежда» каких – либо денежных средств не поступало. Просили взыскать с Тяло В.В. в пользу СНТ «Надежда» убытки в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Надежда» Неваленный А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик заявил, что СНТ взыскивает с него убытки незаконно, что он не может дважды нести обременение. Они считают, что данные доводы вводят суд в заблуждение. СНТ финансируется за счет взносов членов СНТ, для этого нужно деньги собрать с членов СНТ. Перед СНТ возникла проблема, что Тяло требовал 150 рублей в день, в связи с чем сумму набрали за счет взносов членов СНТ и сумма была погашена перед ним. Если прочитать мотивировочную часть апелляционного определения видно, на суд ссылается и указывает, что было злоупотребление со стороны Тяло. У СНТ были действительно убытки. Сначала Тяло обращался к К., но суд ему отказал, потом Тяло обратился к Б.С.П., но суд также отказал. Но убытки есть, они сохранились, их должен кто-то возместить. По всем председателям было отказано, исходя из апелляционного и кассационного определения стало явно, что это Тяло инициировал данные убытки, в связи с чем и обратились за взысканием убытков. Злоупотребление со стороны истца нет. Что относительно срока давности, считают, что отсутствуют основания для пропуска срока исковой давности, именно апелляционным определением установлено кто именно повлек причинение убытков. Срок не истёк исходя из постановления. Ответчик законно знакомился с в соответствии со своим правом, но законность должна быть в том объёме, в котором сторона должна придерживаться. Ответчик указал, что К. не мог передать Тяло документы, поскольку ему не передал Б.С.П. документы, а Б.С.П. не передал их Тяло. Виновником в причинении убытков является Тяло. Никто не приходил и не передавал документы, нет доказательств, того, что СНТ отказались от принятия документов. Из-за халатности Тяло СНТ не смогли этого сделать. Когда СНТ обязывают председателя изъять у Тяло огромный объём документов у Тяло и потом вернуть для ознакомления, в компьютере их не нашли, когда они были утеряны никто не знает. Если бы Тяло не занимался документами по передачи, то СНТ в течение 5 дней бы он ознакомил с теми документами, которые у Тяло отсутствовали. А Тяло написал заявление приставам и был наложен штраф, а документы были у Тяло. Тяло говорит, что действовал в интересах СНТ, а он сам писал заявление на наложение штрафа, выплаты неустойки. Тяло отзывал исполнительный лист и предъявлял его вновь и взыскивал за весь срок неустойку, в связи с чем наращивал неустойку для обогащения. Он ссылается на сам акт приема передачи, что не смог его составить, в связи с тем, то у него проблемы с глазами, но при этом писал заявления везде, в полицию, в ГОСП, писал заявления в правление СНТ. Он мог отправить документы почтой с описью вложения. Сразу составить акт день в день он не мог, он растянул это на 5-6 лет. Ему нравилось общаться с приставами, но не смог сделать все в 1 день, в этом и есть злоупотребление. Исковые требования в полном объёме подтверждены, доказательства в материалы дела предоставлены. Убыток который есть у СНТ за него должны понести ответственность. Просил требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Тяло В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму глаза, стал заниматься лечением. Не вел ни предпринимательскую действительность, ни иную. Через пару месяцев после получения травмы приехал в Касли. К нему приехал Б.С.П., поставил пакет с документами и ушел. На все его вопросы, ответа не последовало. Он увидел документы СНТ в пакете, какие именно, внимания не обращал. В последующем, месяца через 2 Б.С.П. пришел в офис с Б.С.Н. и еще одной женщиной, и начал требовать документы. Я сказал ему, что отдам документы, но вы составите акт приема-передачи. Я пытался вести порядок, предлагал передачу по акту приема-передачи. Была перепалка, он сказал акты не будут составлять. Потом узнал, что якобы он отказывается предоставить документы. Потом сказали ему, что он не отдавал документы, годами длилось такое положение вещей. Через год-два ДД.ММ.ГГГГ было решение общего собрания, на нем не поднимались никакие вопросы. Он обжаловал решение общего собрания, изменением редакции устава и решений, которые принимались, но Б.С.П. забыл, что документы передал. Он в ДД.ММ.ГГГГ с Х. принял решение об обращение в суд с иском к СНТ. Целью было побудить, чтобы пришли представители СНТ и забрали документы. Он не препятствовал забрать документы представителям СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал с документами в СНТ Надежда, но Б.С.Н. ничего не забрала. Тогда он им сказал забирать по акту приема-передачи, правление отказалось полностью забрать документы. Считает, что это было сделано для того, чтобы обвинить его. Они начали встречаться в Озерском суде для ознакомления с документами. Суд истребовал документы у Б.С.П., Б.С.П. отказывался предоставлять документы, доказывая, что документов нет, хотя признавал исковые требования в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. обратился в Отдел полиции г. Касли с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, указав, что он (Тяло) задерживает документы По сути, Б.С.П. создал видимость, что он (Тяло) злоупотребляет правами, не отдает их документы. Ссылается в заявлении о пропуске срока, что истцу прекрасно все было известно. И судебный акт Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который принял решение с Озерского суда, не является безусловным доказательством, что он злоупотреблял правами. Здесь идет речь, что суд сделал вывод злоупотребления истцом своего права. Однако, не указано каким правом и не является ли злоупотреблением. Взыскание судебной неустойки не было для его принципом. Он узнал, что Б.С.П. меняется на К. и дальше К. будет заниматься вопросами документов. Когда понял, что К. ничего не предпринимает, что документы у него (Тяло), понял, что судебное решение будет не исполняться должником, подал заявление о привлечении к административной ответственности должника, чтобы понудил забрать документы. Б.С.П. обязан сообщать К., о том, где находятся документы, а К. отказался слушать. Он действовал в рамках закона, знакомился с документами в рамках своего права. Его доказательствами установлено, что правление уклонялись от того, чтобы забирать их документы. Б.С.П. якобы забыл, что документы находятся у него (Тяло), а К. сказал, что документы не составлялись и не передавались. Суд кассационной инстанции не указывает, каким именно правом он злоупотребил. О наличии у него документов знало правление, они должны были обеспечить передачу документов. Это все игра Б.С.П., он оставил у него документы, а потом они обвинили, что он уклонялся от передачи документов. Хотя именно Б.С.П. должен был передать их К.. Они прекрасно знали, что должны были ознакомить его с документами СНТ по судебному решению, они должны были передать друг другу эту информации.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Тяло В.В., Х.Р.М. к Товариществу собственников недвижимости «Надежда» о возложении обязательств по предоставлению документов. На Товарищество собственников недвижимости «Надежда» возложена обязанность предоставить Тяло В.В., Х.Р.М. для ознакомления заверенные копии документов СНТ «Надежда», ТСН «Надежда: Устав со всеми изменениями, бухгалтерские и финансовые отчетности товарищества, приходно – расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении приходно – расходных смет, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., протоколы и решения общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии товарищества, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., документы товарищества, подтверждающие итого голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., правоустанавливающие документы товарищества на имущество общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договоры, заключенные правлением товарищества с третьими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части предоставления копий Положения о правлении, Положения о ревизионной комиссии, Положения об общем собрании, копий решения и протоколов комиссии по контролю за соблюдением законодательства отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 102-104).
Также решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тяло В.В., Х.Р.М., Г.З.В., М.Я.С., действующих в интересах СНТ «Надежда», к Б.С.П. о возмещении убытков. С Б.С.П. в пользу СНТ «Надежда» взысканы убытки в размере 100000 рублей из которых 50000 рублей исполнительский сбор, 30000 рублей административный штраф по ч. ст. 1715 КоАП РФ и 20000 рублей судебная неустойка. Апелляционном определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Тяло В.В., Х.Р.М., Г.З.В., М.Я.С. в удовлетворении исковых требований к Б.С.П. о взыскании убытков в пользу СНТ «Надежда».
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тяло В.В. – без удовлетворения (л. д. 43-45, 115-118, 119-122).
При этом в апелляционном определении судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТР «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя вынесено постановление о взыскании с ТСН «Надежда» исполнительского сбора в размере 50000 рублей за несвоевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в это постановление в части наименования должника – СНТ «Надежда». Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, СНТ «Надежда» в лице председателя К.В.И. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанные исполнительский сбор и штраф фактически взысканы с СНТ «Надежда». Помимо указанных обстоятельств судом первой инстанции так же установлено что определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Надежда» взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения обязательства установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из постановления судебного пристава – исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер судебной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52710,27 рублей. Судебная коллеги отмечает, что определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом в отношении СНТ «Надежда» о возложении обязанности по предоставлению Тяло В.В., Х.Р.М. для ознакомления заверенных копий документов СНТ «Надежда» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные этим определением имеют обязательную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Этим определением установлено, что взыскатель Тяло В.В. сам передал как представителю должника К.В.И., так и непосредственно судебному приставу - исполнителю Ф.А.А. не только печать и корешки к приходно – кассовым ордерам, некоторые документы по электроснабжению СНТ «Надежда», но и значительно большой объем документов, после чего в соответствии с требованиями исполнительного документа с ними же и ознакомился, что свидетельствует о том, что данные документы на момент обращения в суд действительно имелись у истца и ему было доподлинно известно об их отсутствии у ответчика. Несмотря на это тяло ВВ. настаивал на удовлетворении заявленных требований и впоследствии предъявил к исполнению исполнительный лист. Такое процессуальное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом, а на стадии исполнительного производства – взыскателем, своим правом. В суде апелляционной инстанции истец Тяло В.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П., являвшийся на тот момент председателем СНТ «Надежда», передал ему без описи большой объем документов товарищества. Иск к СНТ «Надежда» о возложении обязанности предоставить для ознакомления заверенные копии указанных документов товарищества, удовлетворенный решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен Тяло В.В. и Х.Р.М. для того, чтобы понудить товарищество принять эти документы у Тяло (л. д. 115-118).
Ссылаясь на указанные выводы судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» обратилось с настоящим иксом Тяло В.В. о взыскании убытков в размере 100000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Надежда» возложено обязанность по предоставлению Тяло В.В. и Х.Р.М. для ознакомления заверенных копий документов товарищества. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного по указанному решению суда исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника СНТ «Надежда» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, исполнительное производство велось несколько лет, с СНт «Надежда» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, СНТ «Надежда» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, взыскана судебная неустойка в размере 20000 рублей (т. 2 л. д. 1-100).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Надежда» ссылается на то, что указанные суммы, взысканные с СНТ «Надежда», подлежит возврату истцу как убытки, поскольку ответчик злоупотребил правом.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные истцом суммы были взысканы в рамках исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению органами ГУФССП России по Челябинской области. СНТ «Надежда» правом обжалования указанного решение Озерского городского суда не воспользовалось.
При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства. Сам факт взыскания указанных денежных средств в принудительном порядке при исполнении решения суда, не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.
С учетом изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Надежда» к Тяло В.В. о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т. В. Чепчугова