РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
истца – Саминина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саминина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саминин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саминина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ООО «Союз Автодор») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец Саминин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Союз Автодор» на должность мастера строительных и монтажных работ в строительный участок. Трудовой договор был расторгнут между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выплатил истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с п. 2.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере30000 рублей на период действия договора. Согласно п.2.3 договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в указанную дату ответчик должен был произвести выплату всех причитающихся сумм истцу. Ответчик нарушил права истца, как работника, не выплатив причитающуюся ему заработную плату согласно указанному в трудовом договору за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей задолженности по заработной плате. За период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату заработной платы исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки в размере 4306 рублей, которую истец просит начислять до по дату фактического исполнения решения суда. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество причитающихся истцу дней отпуска составляет 118,9 календарных дня, их которых подлежит вычету 40 календарных дней использованных истцом. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 329914 рублей 40 копеек Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6697 рублей 26 копеек, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки. Также действиями ответчика, допустившего продолжительную просрочку по выплате причитающихся истцу денежных средств, нарушивших его трудовые права, подпортившего его материальное благосостояние, истцу причинен моральный вред. Истец из-за нехватки денежных средств был вынужден влезать в долги для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги и пропитание. Появилось чувство тревоги за будущее семьи, истец начал страдать бессонницей. В связи с изложенным истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере100000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4306 рублей, продолжая ее начисление до фактического исполнения решен я суда, компенсацию за причитающийся неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 329914 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 6697 рублей 26 копеек, продолжая начисление до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Саминин В.В. суду пояснил, что все выплаты денежных сумм по задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату сумм ответчик ему произвел после обращения в суд, в связи с чем отказался от исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4306 рублей, компенсации за причитающийся неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 329914 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 6697 рублей 26 копеек, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Истец Саминин В.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему не выплачивали зарплату долгое время, и пришлось занимать деньги, не каждый займет такие суммы. В течение 3 месяцев ему не платили, приходилось занимать и перезанимать, обещал вернуть в одно время, но не получалось. Он переживал из-за этого, постоянно искал работу, проходил медкомиссию дважды, чтобы устроится на работу, 3 месяца ждал, чтобы ему пропуск сделали, а потом пришлось идти на другую работу. С женой были скандалы и ругани из-за отсутствия денег, сын учится в другом городе, к нему надо было ездить, продукты возить. Ситуация была не лучшая, живет в своем доме, то одно ломается, то другое, везде нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили эти суммы, а в январе и феврале они платили за ноябрь и декабрь, уже были задержки. Иных источников дохода у него не было. Денег не хватало на семью, поэтому приходилось занимать деньги, нужно было платить кредит и коммунальные платежи. Он постоянно был на стрессе, плохо спал, нервничал, постоянно думал, где взять денег, переживал по поиску работы, должность у него такая, что не везде берут. Чуть не случился конфликт с тем человеком, у которого занимал, потому что не мог вовремя рассчитаться с ним. Также у него меня был уход за матерью, она инвалид по зрению, у нее была замена тазобедренных суставов, приходилось к ней ездить, чтобы воды привезти, продукты, на это нужны были тоже деньги, не мог машину заправить, она проживает в другом районе <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Саминин В.В. трудоустроен в ООО «Союз Автодор» ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 2.1 договора ему установлен должностной оклад в размере 30000 рублей. Саминин В.В. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ в структурное подразделение Челябинское ОП/Строительный участок со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пер. Саминин В.В. уволен из ООО «Союз Автодор» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ув. В период деятельности Саминину В.В. предоставлялся отпуск в общем количестве 42 календарных дня, количество дней для расчета компенсации составило 77 дня. С учетом размера среднего заработка истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 220303 рубля 16 копеек, после удержания НДФЛ13% - 191663 рубля 75 копеек Ответчик не согласен с рассчитанным истцом размером компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, произведен контр расчет. Также указано, что в пользу истца со стороны ответчика выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 63432 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 47773 рубля, в общей сумме 111205 рублей 70 копеек, что почто составляет сумму заявленных исковых требований. Произведенные выплаты подтверждаются реестрами на выплату заработной платы с отметкой банка о проведении операций, также информация о произведенных выплатах отражена в расчетных листках. С учетом этого, доводы истца о том, что он остался без средств к существованию, опровергаются материалами дела. Полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей. Из дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Саминину В. В. выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении работника отсутствует (109-110, 149).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Автодор» и Саминым В.В. был заключен трудовой договор № из которого следует, что Саминин В.В. принимается на работу на должность мастер строительных и монтажных работ в отдел (участок) строительный участок. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, работа по договору является для работника основной. За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием 30000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, 30 числа месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день. Начало работы 8.00 часов, окончание в 17.00 часов, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов по 13.00 часов (л. д. 49-52).
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107).
Из копии приказа (распоряжения) ООО «Союз Автодор» со переводе работника на другую работу №-пер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саминин В.В. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ Челябинское ОП/Строительный участок, тарифная ставка (оклад) 52800 рублей, районн. коэфф1,150%, надб:4.00 (л. д. 110).
Из копии приказа (распоряжения) ООО «Союз Автодор» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что трудовой договор с Самининым В.В. прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание – личное заявление (л. д. 111).
Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Саминин В.В. указал, что работодателем не была произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме при его увольнении. По данному вопросу он обращался в Прокуратуру Челябинской области (л. д. 93).
В судебном заседании пояснил, что задолженность по выплатам перед ним ООО «Союз Автодор» погашена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказался от имущественных требований, на компенсации морального вреда настаивал.
Из дополнений к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам перед Самининым В.В. выплачена в полном объеме, что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 149, 157-163).
Из представленной выписки по счету Саминина В.В. в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет производились денежные переводы заработной платы ООО «Союз Автодор». В ДД.ММ.ГГГГ переводов заработной платы от ООО «Союз Автодор» не было, ДД.ММ.ГГГГ перевода заработной платы не было, в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Союз Автодор» бел единственный перевод заработной платы на сумму 47773 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных переводом заработной платы от ООО «Союз Автодор» не имеется (л. д. 70-92).
Данный факт подтверждает доводы истца о несвоевременной выплате ему заработной платы, а также о несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм при увольнении.
Задолженность по причитающимся к выплате суммам была погашена ООО «Союз Автодор» перед Самининым В.В. выплатами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 190-193).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании судом установлен факт задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Саминину В.В., что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, чем ему безусловно причинены нравственные страдания.
Требование истца Саминина В.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и ее задержкой при выплате, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему пришлось занимать и перезанимать деньги, не получалось вернуть деньги в оговоренный срок. Он переживал из-за этого, постоянно искал работу, в семье происходили конфликты из-за нехватки денег, поскольку несовершеннолетний сын учится в другом городе, к нему надо было ездить, возить продукты. Иных источников дохода у него не было, денег не хватало на семью, поэтому приходилось занимать деньги, нужно было платить кредит и коммунальные платежи. Он постоянно был на стрессе, плохо спал, нервничал, постоянно думал, где взять денег, переживал по поиску работы. Также он осуществлял уход за престарелой матерью, к которой надо было ездить, оказывать помощь, необходимо было заправлять машину и покупать бензин.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, определить в размере 20 000 рублей.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению суда, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, описанным в иске и в судебном заседании, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саминина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу Саминина В.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т. В. Чепчугова