АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е., Голышева И.А., защитника осужденного Япрынцева А.Н. - адвоката Есипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2026 (УИД 72MS0026-01-2025-008825-55) по апелляционным жалобе защитника осужденного Япрынцева А.Н.– адвоката Есипова А.В., представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Лавришиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Япрынцев А.Н. , <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Япрынцев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда (л.д.196-205).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного адвокат Есипов А.В. с приговором не огласился и принес апелляционную жалобу (л.д.216-218), в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Как указывает защитник, обжалуемый приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, которые не соответствуют исследованной в суде видеозаписи, из которой следует, что потерпевший демонстрирует агрессивные действия и аморальное поведение по отношению к Япрынцеву А.Н., оскорбляя его нецензурной бранью, однако судом первой инстанции при назначении наказания Япрынцеву А.Н. необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, также не принято во внимание то обстоятельство, что Япрынцев А.Н. фактически действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, указано, что оно совершено 22 января 2025 года, однако далее время совершения установлено как 21 января 2025 года, также судом необоснованно вменено Япрынцеву А.Н. причинение морального вреда потерпевшему, тогда как потерпевший ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не заявлял.
На данный приговор государственный обвинитель Лавришина А.С. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части уточнения даты совершения преступления: вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части приговора даты 21 января 2025 года следует указать дату 22 января 2025 года, а также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании (л.д.233-234).
Защитник осужденного адвокат Есипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, не согласился с апелляционным представлением.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Голышев И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевший ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, потерпевший на своём присутствии в судебном заседании не настаивал, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Осужденный Япрынцев А.Н. ходатайствовал о своем участием в судебном заседании апелляционной инстанции, однако будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность своей неявки суду не представил, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Стороны защиты и обвинения не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Проверив доводы апелляционных жалобы, представления, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Япрынцева А.Н. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, получившими надлежащую оценку со стороны суда. Довод Япрынцева А.Н. о невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано признан недостоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, показания подсудимого, который виновным себя не признал, указав, что он брызнул содержимое перцового баллончика в лицо потерпевшего, так как последний был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался повредить его автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на своем автомобиле из подземного паркинга, расположенного в <адрес>, но не смог совершить манер, а именно повернуть налево, так как автомобиль Япрынцева А.Н. перегородил ему путь, попросив подсудимого убрать автомобиль, последний отреагировал неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он ждал, что подсудимый отъедет и освободит ему путь, но он не отъезжал. Так как он торопился в аптеку в связи с плохим самочувствием его дочери, он вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля Япрынцева, попросив его отъехать, но он никак не отреагировал, после чего он включил видеосъемку на принадлежащем ему мобильном телефоне, подошел снова к Япрынцеву А.Н. и попросил его отъехать, на что последний стал его оскорблять, после чего резко приоткрыл окно водительской двери автомобиля и брызнул ему содержимым перцового баллончика в лицо, отчего он испытал сильное жжение и боль в области глаз и кожи лица.
Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами (л.д.56-57), в том числе, заключением эксперта №, согласно которому от действия, вероятно, химического фактора у ФИО1 возник ожог конъюнктивы и роговицы глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.62-64).
Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб и представления судом не установлено причин для оговора потерпевшим осужденного, показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, материалами дела, а также с исследованной в том числе в суде апелляционной инстанции видеозаписью, на которой зафиксировано событие, происходившее ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, в частности, конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого потерпевший ФИО1 в нецензурно форме просит Япрынцева отъехать, на что Япрынцев, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью требует, чтобы потерпевший отошел, после чего брызгает из аэрозольного баллончика в сторону потерпевшего.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который вопреки доводам апелляционного представления имеется в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.114-117).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности Япрынцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу.
Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они собраны с соблюдением статей 74,86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется.
Вывод суда первой инстанции о виновности Япрынцева А.Н. мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом тщательно проверялись доводы Япрынцева А.Н. о его невиновности и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов.
Довод защитника о том, что Япрынцев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону возникает лишь при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении Япрынцева А.Н. было совершено посягательство, дающее право на такую защиту от него, судом не установлено. Реальная угроза жизни и здоровью Япрынцева А.Н. в действиях потерпевшего отсутствовала.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Япрынцева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку доказательства того, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Указание защитника, на то, что мировым судьей необоснованно вменено Япрынцеву А.Н. причинение морального вреда потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Вместе с тем суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в следующем.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Япрынцева А.Н. мировой судья ошибочно указал на использование им аэрозольного устройства в качестве оружия, в то время как при квалификации действий осужденного указал на применение аэрозольного устройства в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена неточность в указании даты совершения преступления вместо 22 января 2025 года, указано дата как 21 января 2025 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данные неточности явными техническими ошибками, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части изменения.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Япрынцев А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату, указав 22 января 2025 года вместо 21 января 2025 года;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что достоверно неустановленное аэрозольное устройство, снаряженное достоверно неустановленным химическим веществом применено к потерпевшему в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение его в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Хлебутина