Судья Борисов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 04 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 защитника - адвоката Бузюргина В.С., подсудимого Романова Н.В., при секретаре Кокухиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лавришиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, военнообязанный, являющийся студентом 1 курса <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Романова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Романов Н.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что несовершеннолетний ФИО1. физически слабее его и не может оказать должное сопротивление, действуя умышленно, с целью устрашения потерпевшего из личных неприязненных отношений, с применением физической силы обхватил его одной рукой за шею сзади и стал удерживать в таком положении, а другой рукой достал из одежды имевшийся при себе нож, лезвие которого направил в сторону жизненно важных органов ФИО1., и, будучи в непосредственной близости от последнего, демонстрируя данный колюще-режущий предмет, неоднократно словесно высказал в его адрес угрозы расправы.
В создавшейся обстановке ФИО1 выраженную и высказанную в его адрес угрозу убийством со стороны Романова Н.В. воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку он был настроен агрессивно, применил к нему физическое насилие, был вооружен колюще-режущим предметом и своим поведением демонстрировал решимость осуществить выраженную и высказанную им угрозу, при этом потерпевший был физически слабее его.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Романова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На данное постановление мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Лавришиной А.С., в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени в отношении Романова Н.В. отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что указанный судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в судебном заседании сам несовершеннолетний потерпевший ФИО1. участие не принимал, его волеизъявление о примирении с подсудимым не выяснялось, фактически вред возмещен законном представителю несовершеннолетнего потерпевшего, вопрос о достаточности возмещения такого вреда у потерпевшего не выяснялся.
Возражений от участников процесса не поступили.
В судебном заседании государственный обвинитель Буслова Д.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.
Подсудимый Романов Н.В. и его защитник-адвокат Бузюргин В.С. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление оставить без изменений.
Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционного представления не согласны. Потерпевший ФИО1 пояснил, что примирился с подсудимым.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с согласия сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом способы и размер возмещения вреда определяются только самим потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Согласно п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Таким образом, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его материальное положение, оказывалось ли на потерпевшего давление с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и иные обстоятельства.
Мировым судьей по настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.
Согласно постановления мирового судьи, подсудимый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющий судимости, полностью признал вину в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей законному представителю потерпевшего, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела, претензий не имеет.
В судебном заседании, согласно протокола, принимал участие законный представитель потерпевшего ФИО2., несовершеннолетний потерпевший ФИО1. участия в судебном заседании не принимал, причины неявки его в судебном заседании неизвестны. Кроме того, причины неявки несовершеннолетнего потерпевшего не выяснялись, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствии несовершеннолетнего потерпевшего не обсуждалась между участниками процесса.
Мировой судья, сославшись на ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в письменном виде, а также непосредственно заявленного в судебном заседании, сделал вывод о том, что Романовым Н.В. требования ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем прекратил в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
На л.д. 142 в т. 1 имеется ходатайство, согласно тексту которого, ФИО1. просит уголовное дело в отношении Романова Н.В. прекратить в связи с примирением, так как они примирились, Романов Н.В. загладил причиненный вред в полном объеме. На л.д. 143 в т. 1 имеется также расписка о том, что ФИО2 получил от Романова Н.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда, причинённого его сыну ФИО1
Как указано выше и следует из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании участие не принимал, денежные средства в счет возмещения морального вреда и извинения получил законный представитель потерпевшего, которых ему было достаточно, сведений о том как относится несовершеннолетний потерпевший к ходатайству о примирении, заявленным его представителем, не имеется, в этой связи обстоятельства заглаживания вреда, наличие свободного волеизъявления со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не исследовались, не проверялись.
Действительно ли имело место волеизъявление потерпевшего ФИО1. на прекращение уголовного дела в отношении Романова Н.В., в связи с примирением сторон, не установлено. Мировой судья не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшего, наличии его свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которые бы позволили с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен и примирение состоялось.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Романов Н.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 121,122).
Однако принимая решение о назначении судебного заседания суд оставил названное ходатайство подсудимого без внимания и, не приводя в постановлении каких-либо мотивов своего решения, фактически назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке (т. 1 л.д. 134).
Вместе с тем, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления и направлением дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Н.В. отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лавришиной А.С. – удовлетворить.
Передать уголовное дело в отношении Романова Н.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия дела к судебному разбирательству.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру пресечения Романову Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва