АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> Еременко Д.Е., Антоненко М.Л., осужденного Борковского Ф.А. и его защитника - адвоката Занько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-12/2026 по апелляционной жалобе защитника осужденного Борковского Ф.А. – адвоката Занько А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борковский Ф.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борковский Ф.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления осужденным совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда <данные изъяты>
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного адвокат Занько А.А. с приговором не согласился и принес апелляционную жалобу <данные изъяты> в которой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.
Так, суд первой инстанции, делая вывод о виновности Борковского Ф.А. положил в основу приговора только показания потерпевших, при этом не дал оценки показаниям свидетелей и Борковского Ф.А., исследованных в судебном заседании. Защита полагает, что в действиях Борковского Ф.А. имеет место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4, кроме того защитник указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл мотив и цели совершенных действий Борковского Ф.А., не дал оценки действиям протерпевших ФИО4 ФИО6 которые по мнению защитника, спровоцировали конфликт, также судом не дана оценка, что от действий потерпевшего ФИО4 у осужденного Борковского Ф.А. возникала травма глаза, что указывает на правомерность действий последнего. Суд не дал оценки показаниям свидетелей и Борковского пояснивших, что потерпевший ФИО6 угрожал предметом похожим на гранту, кроме того, просит отнестись к показаниям потерпевшего ФИО4 критически, показавшем, что Борковский Ф.А. вышел с ножом в руке из магазина, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевшего ФИО6 Обращает внимание, что Борковский Ф.А. характеризуется продолжительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, оказывал содействие следствию, имеет ряд заболеваний, а также на его иждивении находится малолетний ребенок, страдающий врожденным пороком сердца.
В судебном заседании защитник- адвокат Занько А.А. и осужденный Борковский Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Государственный обвинитель Еременко Д.Е просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борковского Ф.А. оставить без изменения.
Потерпевшие, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Как следует из обжалуемого приговора, признавая Борковского Ф.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу приговора судом положены исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевших ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, однако, как об этом обосновано указано в апелляционной жалобе защитника, какая-либо оценка показаниям указанным свидетелям судом в приговоре не дана.
Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.
Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.
Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденного о том, что он защищал себя и других лиц от неправомерных действий потерпевших как к избранному способу защиты противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалобы защитника, оценить их обоснованность, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что приговор суда отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Также подлежит изменению избранная Борковскому Ф.А. приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговор суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.
В качестве меры пресечения после отмены приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Борковскому Ф.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, что необходимо в целях обеспечения надлежащей явки Борковского Ф.А. в судебные заседания суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, п.4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борковского Ф.А. по п.«в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Передать уголовное дело в отношении Борковского Ф.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Занько А.А. удовлетворить частично.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру пресечения Борковскому Ф.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Борковского Ф.А. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.
Председательствующий Е.С. Хлебутина