РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сорокиной Я.С. к Казанцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Я.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с участием принадлежащего Казанцеву А.А. транспортного средства ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, 172422, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 457700 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан Ответчик. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 457 700 рублей. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 457 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 40 000 рублей, почтовые расходы 451 рубль 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 943 рубля.
В судебное заседание истец Сорокина Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание не явился ответчик Казанцев А.А., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что двигался на своем автомобиле из г. Миасс в г.Челябинск, завершая маневр проехал на красный сигнал светофора. В результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.Н.Т. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева А.А. и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сорокиной Я.С.
Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что Казанцев А.А., управляя ГАЗ, № и водитель Сорокина Я.С., управляя LADA VESTA, государственный регистрационный знак № совершили столкновение с наездом на препятствие (столб) не повредив его (т. 1 л.д.44-оборот, л.д.71).
Согласно объяснениям водителя Казанцева А.А., данным при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут управлял технические исправным транспортным средством 172422, государственный регистрационный знак №, состояние проезжей части асфальт, сухая проезжая часть, светлое время суток. Двигаясь с <адрес>, со скоростью 40 км/ч, заехав на перекресток <адрес> и <адрес>, на моргающий, разрешающий сигнал светофора слева начавший движение автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д.73-74).
Из объяснения водителя Сорокиной Я.С., данных при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управляла технические исправным транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак № асфальт сухой, светлое время суток. Двигаясь по <адрес> со скоростью 20 км/ч остановилась в крайней левой полосе. При смене сигнала светофора, на зеленый сигнал, она начала трогаться и в середине перекрестка почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Автомобиль развернуло и вынесло на газон. Выйдя из салона своего автомобиля она увидела автомобиль ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что у машины плохо с тормозами, он торопился и проехал на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д.75-76).
Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.72).
Постановлением инспектора ГИБДД Казанцев А.А. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 44, 77).
Исходя из пояснений ответчика, в его действиях усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В результате ДТП автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Казанцев А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по материалу в ГИБДД не оспаривал.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцева А.А., соответственно, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Казанцева А.А.
Транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сорокиной Я.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.67).
Собственником транспортного средства 172422, государственный регистрационный знак №, является Казанцев А.А. При этом из объяснения Казанцева А.А. следует, что полиса ОСАГО он не имеет (т.1 л.д. 66).
Казанцев А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя Х.Н.Т. в должности водителя экспедитора. Суду пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей на своём личном автомобиле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 172422, государственный регистрационный знак № Казанцева А.А., в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.
Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку именно Казанцев А.А. является владельцем источника повышенной опасности, на него возлагается обязанность возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления до сотен рублей, принадлежащего Сорокиной Я.С. составляет 457 700 рублей (т.1 л.д.21-45).
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком Т.П.А., поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления до сотен рублей в размере 457 700 рублей, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Судом установлено, что Казанцев А.А. имеет постоянное место работы и источник дохода, в соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляет 23806 рублей в месяц, при этом из объяснений Казанцева следует, что по трудовому договору с ИП Х.Н.Т. он не работает каждый день, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2021 года рождения, имеет кредитные обязательства (л. д. 81, 90-94, 95,96,99).
Таким образом, с Казанцева А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 457 700 рублей, оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом Сорокиной Я.С. оплачены услуги эксперта Т.П.А. в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком №mvgxity от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казанцева А.А. в пользу истца Сорокиной Я.С., поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.
С учетом изложенного, с ответчика Казанцева А.А. в пользу истца Сорокиной Я.С. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 13 943 рубля.
Оснований для взыскания почтовых расходов, заявленных истцом в размере 451 рубль 14 копеек, суд не усматривает, поскольку эти расходы связаны с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии, однако обязательный досудебный претензионный порядок для этой категории споров законодательством не предусмотрен. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения этих почтовых расходов к судебным издержкам (л. д. 11, 13,14).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Я.С. к Казанцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Казанцева А.А. (паспорт №) в пользу Сорокиной Я.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 457 700 рублей, расходы по проведению экспертной оценки 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 943 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т. В. Чепчугова