РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., с участием:
- представителя истца - адвоката Домрачеевой Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Липунова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Липунов А.А. обратился в Каслинский городской суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав способ возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страхования компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, направление на ремонт выдано не было, страховщик выплатил Липунову А.А. страховое возмещение в размере 155 800,0 руб., ссылаясь на невозможность организации ремонта транспортного средства. С решением страховой компании не согласился истец. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Липунов А.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 84 603,0 руб., представляющие собой разницу в виде стоимости ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа (240 403,0 руб.) и выплаченного страхового возмещения (155 800,0 руб.); расходы за услуги представителя в размере 40 000,0 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,0 руб.; почтовые расходы; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от невыплаченной в срок сумму страхового возмещения в размере 77 900,0 руб. (155 800,0 /2); моральный вред в сумме 10 000,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 84 603,0 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком (т. 1 л.д. 5-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и прекращено производство по исковым требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в срок сумму страхового возмещения в размере 77 900,0 руб. (155 800,0 /2) (т. 2 л.д. 173-174).
Истец Липунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 197), направил в судебное заседание представителя - адвоката Домрачееву Т.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 169), которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что у страховой компании отсутствовали основания для направления в адрес истца запроса о предоставлении согласия на доплату за производство ремонтных работ свыше 400 000,0 руб., изменения срока выполнения ремонтных работ и выполнения ремонтных работ на станции СТО не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о страховом случае истец выразил мнение по данным вопросам.
Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Каслинский городской суд с тождественным иском, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, со ссылкой на ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. После получения искового заявления с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ,представитель истца направила исковой материал почтой.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 180, 184, 196), представил возражения на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В случае рассмотрения искового заявления по существу, просил в удовлетворении требований отказать. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило у Липунова А.А. помимо прочего, согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства свыше 30 рабочих дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. Ответа на запрос от Липунова А.А. не последовало. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей - 155 800,0 руб., с учетом износа - 100 000,0 руб. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТО, соответствующими требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а также получены отказы СТО от осуществления ремонта, согласие Липунова А.А. на осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, не соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО отсутствуют, ущерб, причиненный транспортному средству, был возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения Липунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100,0 руб., с учетом износа - 91 400,0 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 27 500,0 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал Липунову А.А. в удовлетворении требований. Данное решение истцом не обжаловано.
Позиция истца о взыскании убытков на основании заключения, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит нормам действующего законодательства в отношении страховщика ОСАГО. СПАО «Иносстрах» не причиняло ущерб Липунову А.А., истец вправе обратиться за возмещением вреда в части сверх страхового возмещения непосредственно к лицу, причинившему вред - виновнику ДТП Гаибову Э.А.
Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить их с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца.
Требования о взыскании процентов, за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не соответствуют положениям п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 (т. 2 л.д. 121-132).
Третьи лица Гаибов Э.А.оглы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 190, 192, 194, 195, 181, 179).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьёй 309 названного кодекса, обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями илииными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установленозаконом, использование кредитором иных способов защиты нарушенныхправ, предусмотренных законом или договором, не лишает его праватребовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодексаРоссийской Федерации должник отвечает за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых быловозложено исполнение, если законом не установлено, что ответственностьнесёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства одобровольном страховании имущества» разъяснено, что если договоромдобровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонтимущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица,страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительногоремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении страхового возмещения путём организациивосстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре)страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств вотношении застрахованного имущества и организовать восстановительныйремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств,если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или вправила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонтачрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности,является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона озащите прав потребителей). При определении разумности срокаосуществления ремонта повреждённого имущества следует учитыватьтехнологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, атакже доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннемрынке и срок их доставки (пункт 42).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то заменастраховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишьс согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форместрахователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытковза неисполнение этого обязательства (пункт 43).
Таким образом, если договором добровольного страхованияпредусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый засчёт страховщика у третьего лица, именно страховая организация несётответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполненииобязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель)вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Гаибова Э.А.оглы, являющего собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Липунова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 2 л.д. 185-188).
Как следует из указанного административного материала, ДТП произошло по вине водителя Гаибова Э.А.оглы, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаибова Э.А.оглы было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 2 л.д. 186 об).
Принадлежность поврежденного автомобиля Липунову А.А.подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя Гаибова Э.А.оглыпри управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Липунова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № (т. 1 л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 135), просил осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.К заявлению были приложены документы заверенные надлежащим образом в соответствии с Правилами ОСАГО: копия паспорта, копия СТС, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения, определение ГИБДД, приложение к нему, реквизиты счета (т. 2 л.д. 136-148)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липунова А.А. был направлен запрос документов для принятия заявления о страховом возмещении или прямого возмещении убытков (некомплект документов либо ненадлежащим образом оформленные документы) (т. 2 л.д. 140 об-141).
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Липунова А.А. сообщить наименование станции технического обслуживания (СТО) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в случае выбора натуральной формы возмещения; выбора способа исчисления расстояния до СТО для организации восстановительного ремонта в случае выбора натуральной формы от места ДТП или от места жительства; согласен ли он на увеличение сроков восстановительного ремонта тс свыше 30 рабочих дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли на доплаты за восстановительный ремонт тс в любом размере в соответствии с пп. 6 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласен ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, указанным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении тс потерпевшего; согласен ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 2 л.д. 140 об-142).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма возвращены отправителю с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-214)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ниссан, гос. номер №, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 143).
Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 800,0 руб., с учетом износа и округления составляет 100 000 руб. (т.1, л.д. 144-150).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 155 800,0 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ Липунов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения (т. 2 л.д. 155 об).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение истцом ремонтных работ автомобиля со ссылкой на п.2 ст. 393 ГК РФ (т. 2 л.д. 156).
Не согласившись с отказом в возмещении убытков, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Липунова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано (т. 1 л.д. 86-93)
В ходе проверки по обращению Липунова А.А. было установлено, чтов ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № СПАО «Ингосстрах» было принято не противоречащее Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с изложенным, финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах» не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу подлежала выплата страхового возмещения, а не возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100,0 руб., с учетом износа и округления составляет 91 400,0 руб. (т. 1 л.д. 94-113)
Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. номер №, составляет 240 403,0 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 22-39).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Законом №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 123-ФЗ, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт); несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании ст. 135 ГПК РФ.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).
При этом, срок на обращение в суд с исковым заявлением составляет тридцать календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного(ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Липунова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано (т. 1 л.д. 86-93).
Таким образом, последним днем срока для обращения истца за разрешением данного спора являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат Домрачеева Т.С. обратилась в Каслинский городской суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Липунова А.А. убытков в размере 84 603,0 руб., представляющие собой разницу в виде стоимости ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа (240 403,0 руб.) и выплаченного страхового возмещения (155 800,0 руб.); расходов за услуги представителя в размере 40 000,0 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,0 руб.; почтовых расходов; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от невыплаченной в срок сумму страхового возмещения в размере 77 900,0 руб. (155 800,0 /2); морального вреда в сумме 10 000,0 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 84 603,0 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком (т. 2 л.д. 199-202, 203).
Определением судьи Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, со ссылкой на ч. 4 ст. 131 ГПК РФ (т. 2 л.д. 204-206).
Копия определения суда Липуновым А.А. не получена (т. 2 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Домрачевой Т.С. было получено исковое заявление вместе с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 207). В тот же день истцом подано настоящее исковое заявление (почтовый конверт т. 1 л.д. 45).
В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая факт первоначального обращения Липунова А.А. в суд в установленный срок, а также факт неполучения истцом копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд (14 дней), а также, что истец как потребитель является экономически слабой стороной, суд полагает возможным восстановить Липунову А.А. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что направление на СТОА надлежащим образом выдано не было, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В силу возложенной на страховщика договором обязанностипроизвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонтаповреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования одобросовестном исполнении обязательств именно на страховой компаниилежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретногопотерпевшего и расчёт страхового возмещения.
Согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос Финансовому уполномоченному, на момент обращения Липунова А.А. с заявлением о страховом возмещении у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Челябинской области, являющейся местом жительства заявителя и Свердловской области, являющейся регионом места ДТП: ООО «Автокит», ООО «Легендер», ИП ПСИ, ООО «Техиноватор», ООО «Фрагмент-Сервис», ООО «Арадос», ООО «Регинас».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получены отказы СТОА ООО «АВТОКИТ», ООО «ЛЕГЕНДЕР», ИП ПСИ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей необходимых для осуществления ремонта.
Согласно договорам со СТОА, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, СТОА ООО «Арадос», ООО «Регинас» осуществляют ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 5 лет. Автомобиль истца находился в эксплуатации более 5 лет.
Согласно договорам со СТОА, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, СТОА ООО «Техинавто», ООО «Фрагмент-Сервис» не осуществляют ремонт транспортных средств с правосторонним рулем. Из фотоматериалов следует, что руль транспортного средства находится с правой стороны (т. 1 л.д. 89 об-90).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, расположенных на территории Челябинской области, являющейся местом жительства заявителя и Свердловской области, являющейся регионом места ДТП, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор не возможна.Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как следует из копии заявления о страховом случае, представленной в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», Липунов А.А. при обращении к ответчику указал, что в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА: не согласен на увеличение сроков ремонта, без достаточных объективных оснований (подтвержденных документально); согласен на увеличение длины маршрута, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по транспортировке транспортного средства; согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА свыше лимита (400 000,0 руб.); не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; согласен на ремонт на универсальной СТОА (т. 2 л.д. 135 об).
Таким образом, из текста заявления о страховом случае явно следовала воля пострадавшего на организацию восстановительного ремонта своего транспортного средства, при котором выбор СТО Липунов А.А. оставил за страховой компанией, СТО могла не соответствовать требования, указанным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для направления в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об удаленности и характеристиках СТО (т. 2 л.д. 141 об-142).
Оснований полагать, что Липунов А.А. откажется от производства восстановительного ремонта и (или) ранее высказанного мнения о характеристиках и удаленности СТО, у ответчика не было, поскольку добросовестность сторон является одним из принципов договорных отношений. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что автомобиль истца не восстановлен, истец готов был представить транспортное средство для восстановительного ремонта в том числе на СТО находящееся в другой области.
По этим же основаниям, суд не может расценить непредставление ответа на письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, как отсутствие согласия заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Напротив из само заявления о страховом возмещении следует, что Липунов А.А. согласен на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующие требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. В последующем заявление не отзывалось.
Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Письменного соглашения между страховиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Само по себе направление письма с предложением об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, о предоставлении сведений об удаленности и характеристиках СТО посредством почтовой связи в адрес истца, еще не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку противоречит действующей процедуре урегулирования страхового случая, предусмотренной Законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт в установленный срок и произвело выплату денежных средств в размере 155 800,0 руб. Тем самым страховщик фактически избрал форму возмещения в виде денежной выплаты. Обязанность по надлежащей организации ремонта лежала на страховщике, и именно его ненадлежащее исполнение обязательства обусловило право истца на денежное возмещение.
Суд обращает внимание, что решение о замене восстановительного ремонта транспортного средства страховым возмещением было принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок хранения письма от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить адресованное ему страховой компанией письмо о выборе способа страхового возмещения и предоставлении сведений об удаленности и характеристиках СТО, и в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления, представить в СПАО «Ингосстрах» запрашиваемую информацию (т. 2 л.д. 142).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринял надлежащие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а ремонт транспортного средства не был произведен по вине истца.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Кроме того, согласно экспертному заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики не превышала лимита ответственности страховщика.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховщика.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе требовать возмещения фактических расходов, необходимых для защиты нарушенного права.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Липилин А.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, с учетом приведенного выше правового регулирования, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 403,0 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 27).Указанный отчет сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом заключение, составленное финансовым уполномоченным, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может быть учтено в рамках определения размера подлежащих взысканию убытков (т. 1 л.д. 34-113).
При этом представленное истцом экспертное заключение № не противоречит выводам экспертного заключения №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по рынку без учета износа (240 403,0 т. 1 л.д. 26) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 277 500,0 руб. (т. 1 л.д. 108 об).
Суд находит несостоятельными довод ответчика, что истец вправе требовать возмещения убытков на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с виновника ДТП, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения. Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 240 403,0 - 155 800,0 = 84 603,0 рублей, т.е. разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.
Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, на сумму подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах»убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисляемых на сумму 84 603,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению в настоящем случае на основании преамбулы постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения страховщиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС №17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку право истца, как потребителя, нарушены, с ответчика правильно взыскана компенсация морального вреда, размер которой 5000 рублей, отвечает принципам соразмерности и разумности.
Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, заявленные истцом при предъявлении иска.
По смыслу п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 23). Поскольку истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковое заявление о взыскании со страховой компании убытков, указать цену иска, обосновать расчет предъявленных имущественных требований, принимая во внимание, что ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный рыночную стоимость ремонта не определяли, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Оснований для снижения данных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липунова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,0 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Несение истцом почтовых расходов в сумме 338,6 руб. обусловлено защитой своего права, а именно направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле и искового материала в суд, и подтверждается представленными доказательствам (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 166)
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липунова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 143,6 руб.
Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Домрачеева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169).
Между Домрачеевой Т.С. и Липуновым А.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты юридических услуг Липунов А.А. передал Домрачеевой Т.С. денежные средства в сумме 40 000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 40).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Домрачеевой Т.С. были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:
ДД.ММ.ГГГГ консультация стоимостью 9 000,0 руб., в стоимость которой входили ранее оказанные услуги: составление заявления о страховом случае, претензии, помощь в оформлении и обращения к ФУ РФ;
ДД.ММ.ГГГГ сбор необходимых документов, составление искового заявления с приложением документов стоимостью 10 000,0 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании стоимостью 7 000,0 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании стоимостью 7 000,0 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании стоимостью 7 000,0 руб. (т. 2 л.д. 198).
Как пояснил представитель истца, стоимость участия в судебном заседании учитывает необходимость несения транспортных затрат.
Учитывая, что досудебное урегулирование спора является обязательным по данной категории дел, принимая во внимание сложность дела, объем доказывания и непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях в Каслинском городском суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,0 руб. разумными и обоснованными. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Представленное стороной ответчика заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГА (т. 2 л.д. 161-162) не свидетельствует о неразумности заявленных истцом расходов, поскольку отражает усредненную величину расходов за участие в судебном заседании, которая не учитывая их продолжительность и необходимость несения транспортных расходов представителем истца.
Таким образом, сСПАО «Ингосстрах» в пользу Липунова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,0 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000,0 руб., исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: 4 000,0 руб. за требования имущественного характер + 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липунова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Липунова А.А. (паспорт № №):
- 84 603 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб. - возмещение убытков,
- 40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя,
- 8 000 (семь тысяч) руб. - расходы по оплате услуг оценщика,
- 338 (триста тридцать восемь) руб. 60 коп. -почтовые расходы
- 5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда,
- проценты на задолженность в размере 84 603 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года