РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рахимова РР к АО «Вишневогорский ГОК» о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Вишневогорский ГОК» о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении трудового договора.
В обоснование заявленного требования указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он направил резюме в АО «Вишневогорский ГОК» с целью трудоустройства на должность горного мастера. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - КЛ, менеджер по подбору персонала, сообщил о предварительной готовности принять его на работу и направил сообщения, содержащие обсуждение существенных условий будущего трудового договора, включая: должность; размер заработной платы от 90 000 руб.; график работы; условия проживания; социальные гарантии. В переписке использовались формулировки, создающие у него обоснованные ожидания заключения трудового договора, включая: «Ждём Вас на работу». Также ему было направлено приглашение через портал «Работа России». В связи с указанными обстоятельствами он понёс расходы на проезд в размере 17 712 рублей для следования к месту предполагаемого трудоустройства и прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он выехал к месту предполагаемой работы. ДД.ММ.ГГГГ в пути ему было сообщено, что необходимость в трудоустройстве отсутствует, вакансия закрыта, трудовой договор заключён не будет. Расходы на проезд были понесены исключительно в связи с действиями ответчика, выразившимися в ведении переговоров о трудоустройстве и приглашении к прибытию на место работы. Прекращение переговоров произошло после начала поездки истца, что исключило возможность предотвратить понесённые расходы. В результате действий ответчика истец был вынужден изменить ранее сформированные жизненные и организационные планы, понести фактические затраты времени и ресурсов, связанные с подготовкой и осуществлением поездки к месту предполагаемого трудоустройства, которая впоследствии оказалась необоснованной вследствие одностороннего прекращения переговоров. Просит взыскать с АО «Вишневогорский ГОК» убытки в размере 17 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы при наличии.
Истец Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель ответчика АО «Вишневогорский ГОК» Вихарев А.С., в судебное заседание не явился, не о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв по существу заявленных требований, указав что с иском не согласны. Ранее при участии в судебном заседании Вихарев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что официального приглашения истцом получено не было от работодателя на трудоустройство. Истец ссылается на переписку с КЛ, при этом официального приглашения, что данная вакансия существует, не было ему направлено. Понесенные истцом убытки, не связаны с предполагаемым трудоустройством, до <адрес>, до официального места нахождения работодателя истец не доехал. Истец не обращался с заявлением к директору о трудоустройстве, где было ему официально отказано. Вакансия была размещена, но в дальнейшем руководитель сказал КЛ, что по данной вакансии работники не нужны, решили обучать своих сотрудников, так как истец из <адрес>, его надо обучать, предоставлять проживание, оплачивать дорогу, то есть появиться расходы предприятия. Для трудоустройства обязательно, прохождение медицинского осмотра. Истец не убедился в официальном приглашении и понес свои риски. Он не написал официального заявления на трудоустройство к тому лицу, которому уполномочено заключать договора.
В судебное заседание не явился, представитель ответчика АО «Вишневогорский ГОК» Мыларщиков К.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Мыларщиков К.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что кандидат приходит на работу, общается с директором, когда начальник выносит свое решение либо о принятии, либо о том, что кандидат не подходит на данную должность. Так же кандидат проходит две медицинские комиссии в больнице <адрес> и психиатрическое обследование в Психиатрической больнице в <адрес>, только после этого выносится приказы. На эту вакансию рассматривались и иные кандидаты, директор сам собеседует кандидатов, горный мастер очень специфическая работа, нужно много знаний и навыков. Истец до АО «Вишневогорский ГОК» не доехал, когда его известили, что вакансия снята, он ничего не говорил, что уже ехал в пути. Если бы истец приехал, то его бы привели на собеседование к генеральному директору, возможно его взять на работу или предложить иные вакансии, но истец решил вернуться обратно.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Согласно положениям ст.434.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено, что на портале «Работа России» была размещена вакансия в АО «Вишневогорский ГОК» на должность «горный мастер».
Как следует из представленной в материалы дела переписки Рахимова Р.Р. и менеджера по подбору с персоналом АО «Вишневогорский ГОК» Мыларщикова К. Л., посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ истцом Рахимовым Р.Р. было направлено резюме для занятия должности «горный мастер» в АО «Вишневогорский ГОК» (л.д.8-14).
Как указал истец Рахимов Р.Р., и не оспаривалось ответчиком АО «Вишневогорский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к месту предполагаемого трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ в пути следования Рахимову Р.Р. было сообщено, что необходимость в трудоустройстве отсутствует, вакансия закрыта, трудовой договор заключён не будет.
Истец полагал, что им понесены расходы на проезд исключительно в связи с действиями ответчика, выразившимися в ведении переговоров о трудоустройстве и приглашении к прибытию на место работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что действительно, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин, нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.
Материалами дела не подтверждается факт обращения с письменным заявлением истца к ответчику о приеме его на работу, истец лишь направил свое резюме для занятия вакантной должности. Соответственно истцу по его просьбе ответчиком было направлено подробное описание указанной вакансии, график работы, уровень заработной платы, описание населенного пункта.
При этом в материалах дела отсутствует заявление Рахимова Р.Р. о приеме его в АО «Вишневогорский ГОК», равно как и приказ о его приеме на работу.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к месту трудоустройства АО «Вишневогорский ГОК», после сообщения о том, что вакансия отсутствует, истец прервал поездку и вернулся домой.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вопреки утверждениям истца со стороны ответчика не было допущено недобросовестного виновного ведения переговоров о заключении трудового договора.
Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном законом порядке подавал заявление о приеме на работу в АО «Вишневогорский ГОК», истец лишь направил свое резюме для занятия вакантной должности.
Кроме того, со стороны АО «Вишневогорский ГОК» не были совершены действия, свидетельствующие о намерении рассмотрения кандидатуры именно Рахимова Р.Р., поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что направленное истцом резюме электронной почтой сотруднику АО «Вишневогорский ГОК» не было подтверждено и истцу не было направлено официального приглашение на прохождение собеседования.
Материалами дела не подтверждено, что между сторонами велись переговоры о приеме именно Рахимова Р.Р. на вакантную ставку в АО «Вишневогорский ГОК».
Между тем ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу.
Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, не предъявлял документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст.65 ТК РФ, тогда как лишь направление резюме не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства недобросовестного ведения переговоров о заключении трудового договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Рахимовым Р.Р. не представлены доказательства факта причинения убытков по вину ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения его права и причиненными убытками. Суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно реализовал свое право на определение кадровой политики, свободный подбор персонала, и не допустил дискриминации в отношении истца.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о нарушении его прав недобросовестным ведением переговоров со стороны АО «Вишневогорский ГОК» о заключении трудового договора.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В рассматриваемом случае суд не может прийти к выводу о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку факт незаконного отказа в приеме на работу в ходе рассмотрения дела не установлен.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненными неправомерными действиями суд полагает также необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова РР к АО «Вишневогорский ГОК» о взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении трудового договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова