РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца – Беляева С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Осиповой И.Н., представителя ответчика – Тяло В.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зайнуллина ДФ к Осиповй ИИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к Осиповй И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.6-8).
В обосновании иска Зайнуллин Д.Ф. указал, что он принял решение построить дом. Он обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче целевого займа на строительства дома, но получил отказ. Для достижения свих намерений он попросил свою знакомую Осипову И.И. оказать ему содействие. По его просьбе Осипова И.И. приобрела у его отца Зайнуллина Ф.З. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по его просьбе Осипова И.И. оформила ДД.ММ.ГГГГ. договор со Сбербанком об открытии кредитной линии на сумму 2526619,39 руб. на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Он обязался перед ответчиком погашать кредит путем перечисления денежных средств ответчику, а ответчик должен был производить своевременное гашение кредита. Денежные средства, полученные от банка, ответчик должен был использовать на строительства дома. На основании этих договоренностей он во исполнение обязательств ежемесячно перечислял ответчику денежные средства на погашение кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика сумму 2237523 руб. Также он ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 1150000, часть которых пошли на строительство дома. С ДД.ММ.ГГГГ. он также заключал договоры на строительные и инженерные работы для строительства дома, например на устройство свайного фундамента от ДД.ММ.ГГГГ., на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ., и также производил множество трат. Строительство дома фактически завершилось в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, получив все необходимые документы основании совместной договоренности, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. дом на себя с обременением ипотека в пользу Сбербанка до ДД.ММ.ГГГГ Он продолжал переводить денежные средства ответчику на погашение кредита и планировал досрочно погасить кредит, но в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ответчик часть целевых кредитных средств, полученных на строительство дома, использовала на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, перечисляемые ответчику денежные средства на кредит, в банк не вносились, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Считает, что Осипова И.И. получила за его счет неосновательное обогащение в размере 2237523 руб. без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку Осипова И.И. неправомерно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства, считает, что на основании ст.395 ГПК РФ подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами. Просил взыскать с Осиповой И.И. сумму неосновательного обогащения 2237523 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37375 руб.
Истец Зайнуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя Беляева С.Л.
В судебном заседании представитель истца Беляев С.Л. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец и ответчик планировали построить дом, чтобы извлечь из него прибыль. Позднее дом собирались продать или сдавать, что подтверждается пояснениями ответчика и скриншотами с сайта Авито. Дом не был реализован, сейчас находится у ответчика в собственности. Никакие договоры не заключались, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Денежные средства перечислялись для погашения ипотечного кредита.
Ответчик Осипова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что с Зайнуллиным Д.Ф. проживала без заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство, были общие переводы, все её перечисления были на его счет. У неё в то время была постоянная зарплата и должность директора, что позволяло истцу не работать. Они проживали в её доме по <адрес>, Зайнуллин от своего имени заключил договор о подключении интернета, они отмечали вместе праздники, он постоянно жил с ней, и в это время не работал. Он контролировал стройку дома, он был там как муж, потому что она была постоянно на заводе в <адрес>. Когда они жили вместе, у них были различные покупки, вещи, продукты покупали. Зайнуллин не работал, возвращал ей деньги. Дом строили, чтобы жить там вместе, но потом они расстались. Дом строили на кредитные средства, она все еще платит кредит.
Представитель ответчика Тяло В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 154, т. 4 л. д. 174-177).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» о рассмотрении дела извещены.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осипова И.И. является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. На указанный объект зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО Сбербанк на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 12-16).
По адресу <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы: ОИИ, АЛН, ОАА, Зайнуллин Д.Ф. (т. 1л. д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Осиповой И.И. был заключен кредитный договор на сумму 4948520 руб. на срок 120 месяцев для целей м индивидуального строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 18-27).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на счет Осиповой И.И. <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. Зайнуллиным Д.Ф. были перечислены денежные средства на общую сумму 2303 423 руб. (т. 1 л. д. 82-138), в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ
дата сумма, руб.
дата сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
14 500
12.01.2025
27 000
ДД.ММ.ГГГГ
96 000
14.01.2025
13 500
ДД.ММ.ГГГГ
40 000
26.01.2025
79 000
ДД.ММ.ГГГГ
4 200
08.02.2025
24 000
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
10.02.2025
23 000
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
11.02.2025
20 000
ДД.ММ.ГГГГ
100 000
26.02.2025
8 000
ДД.ММ.ГГГГ
60 000
27.02.2025
7 000
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
27.02.2025
23 000
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
01.03.2025
13 500
ДД.ММ.ГГГГ
600
26.03.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
280 000
27.03.2025
27 000
ДД.ММ.ГГГГ
140 000
28.03.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
6 000
31.03.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
12 000
22.04.2025
8 300
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
28.04.2025
23 000
ДД.ММ.ГГГГ
25 000
30.04.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
25 000
04.05.2025
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
3 000
14.05.2025
308 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
19.05.2025
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
60 000
28.05.2025
35 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
29.05.2025
25 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
30.05.2025
25 000
ДД.ММ.ГГГГ
18 000
12.06.2025
40 000
ДД.ММ.ГГГГ
14 000
29.07.2025
45 705
ДД.ММ.ГГГГ
24 000
02.08.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
59 500
14.08.2025
22 000
18.08.2025
15 020
23.08.2025
20 000
27.08.2025
45 704
28.09.2025
45 704
15.10.2025
15 020
28.11.2025
2 500 итого
1216 800
1045 953
Также Зайнуллиным Д.Ф. переведено Осиповой И.И. еще 40670 руб. в том числе: 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., 25650 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,15 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л. д. 165-169).
За этот же период с указанного счета <данные изъяты> Осиповой И.И. на имя Зайнулина Д.Ф. были перечислены денежные средства на сумму 2065 820 руб. (т. 1 л. д. 82-138), в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ
дата сумма, руб.
дата сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
96 220
06.01.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
2 000
07.01.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
10.01.2025
47 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
10.01.2025
26 000
ДД.ММ.ГГГГ
154 000
22.01.2025
47 000
ДД.ММ.ГГГГ
40 000
26.01.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
64 000
26.01.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
30.01.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
02.02.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
6 000
06.02.2025
45 000
ДД.ММ.ГГГГ
45 000
13.02.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
15.02.2025
45 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
23.02.2025
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
05.03.2025
8 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
06.03.2025
26 000
ДД.ММ.ГГГГ
94 000
07.03.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
16.03.2025
4 000
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
20.03.2025
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
90 000
22.03.2025
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
22.03.2025
3 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
30.03.2025
9 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
01.04.2025
2 000
ДД.ММ.ГГГГ
10 000
13.04.2025
35 000
ДД.ММ.ГГГГ
4 000
30.04.2025
20 000
ДД.ММ.ГГГГ
1 700
15.05.2025
40 000
ДД.ММ.ГГГГ
25 000
15.05.2025
304 000
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
20.05.2025
11 000
ДД.ММ.ГГГГ
50 000
31.05.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
03.06.2025
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
11.06.2025
25 000
ДД.ММ.ГГГГ
40 000
16.06.2025
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
23 900
20.06.2025
20 000
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
23.06.2025
10 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
14.08.2025
22 000
ДД.ММ.ГГГГ
20 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
45 000
ДД.ММ.ГГГГ
1 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
5 000 итого
1186 820
879 000
Как пояснила ответчик Осипова И.И., она состояла в фактически брачных отношениях с Зайнуллиным Д.Ф., они проживали совместно, вели общее хозяйство, делали совместные покупки, вместе отдыхали, отмечали праздники, строили планы на совместное будущее, Зайнуллин Д.Ф. был прописан и проживал у неё в доме.
Представитель истца Беляев С.Л. суду пояснил, что доверитель ему пояснил, что он то проживал совместно с Осиповой И.И., то не проживал, присматривал за домом, когда последняя уезжала в отпуск.
Свидетель Осипов А.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что Зайнуллин Д.Ф. проживал вместе с ними примерно два года, он помогал по хозяйству, он и мама планировали пожениться, потом произошла ссора и он ушел.
Аналогичные пояснения по факту совместного проживания Осиповой И.И. и Зайнуллина Д.Ф. в судебном заседании дала свидетель Шакирова С.И.
Судом из ОМВД России по <адрес> были затребованы материалы по обращению Осиповой И.И. и Зайнуллина Д.Ф. Из указанных материалов следует, что при даче объяснений как Осипова И.И., так и Зайнуллин Д.Ф. подтверждали факт совместного проживания. Кроме того, данный факт в объяснениях подтверждала и мать Осиповой И.И. – АЛН (т. 3 л. д. 113-133).
Истец и его представитель, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что перечисленная и полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 2237 523 руб. передавались ответчику с условием строительства жилого дома и использования его в дальнейшем в коммерческих целях для извлечения прибыли
Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что перечисляемые денежные средства предоставлялись ей истцом как гражданским супругом, для ведения совместного хозяйства, совершения покупок, совместного проживания, кроме того Зайнуллин Д.Ф. перечислял ей денежные средства, которые ранее она перечисляла ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Осиповй И.И., поскольку Зайнуллиным Д.Ф. перечислялись денежные средства на счет ответчика в добровольном порядке, в отсутствие заключенного договора, в связи с нахождением с ответчиком в фактически брачных отношениях, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных средств даже в случае прекращения этих отношений не имелось, истец, перечисляя денежные средства, понимал, что денежные средства перечисляет без обязательства, при этом без указания на назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Денежные средства перечислялись неоднократно, в течение длительного времени, без указания назначения платежа и оснований перевода.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу Осиповой И.И. денежных средств с обязательством последней по их возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела отсутствует договор займа либо иной документ, подтверждающий обязательства ответчика перед истцом.
И истец, и ответчик отрицают заключение договора займа в письменной форме. При перечислении истцом денежных средств ответчику, в назначении платежа истец также не ссылался, что денежные средства передаются ответчику в долг на условиях возвратности сумм.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на карты ответчика, с учетом личных отношений сторон, безусловно не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.
Изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств на основании займа или иного договора, и поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате денежных средств, в частности договоры займа, и выписки по счету о движении денежных средств по счетам удостоверяют факт внесения на счета ответчика денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.
Исходя из того, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, поэтому истцом ответчику была перечислена сумма по несуществующему обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Периодичность поступавших платежей, длительный период поступления без требований истца о возврате денежных средств являются дополнительным подтверждением наличия оснований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Осиповой И.И. неосновательного обогащения.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов истца и пояснений стороны ответчика следует, что истец передал денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком таким образом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Последующее же изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.
Суд также отмечает, что требований о возврате денежных средств до прекращения указанных отношений Зайнуллин Д.Ф. не ставил. Осведомленность Зайнуллина Д.Ф. в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Осиповоц И.И., исключает взыскание с нее денежных средств. Неоднократное,регулярное перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного периода указывает на то, что Зайнуллин Д.Ф. осуществлял платежи добровольно и намерено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Зайнуллина Д.Ф. о взыскании с Осиповой И.И. неосновательного обогащения в сумме 2237 523 руб., судом не установлено.
Зайнуллиным Д.Ф. также заявлены требования о взыскании с Осиповой И.И. в его пользу 37 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зайнуллину Д.Ф. в этой части надлежит отказать.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллина ДФ к Осиповй ИИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т. В. Чепчугова