ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Касли 17 июля 2026г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Фоминой МВ к Важник НА об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Фомина М.В. обратилась в Каслинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Важник Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству.
В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Важник Н.А, на общую сумму 1268160, 22 руб. Взыскание выполняется в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу БНВ сумма задолженности 1268160. 22 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Должником Важник Н.А. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Просили обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Важник Н. А. на праве собственности.
В судебное заседание Фомина М.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление в котором просила вернуть исковое заявление без исполнения.
В судебное заседание ответчик Важник Н.А., третье лицо БНВ,В. не явились, о рассмотрении дела извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
По смысл закона тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ПМА к Важник Н,А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Из указанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в отношении должника Важник Н.А. в пользу ВЛК обращено взыскание на принадлежащий Важник Н,А. земельный участок площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его собственником является Важник Н.А., а также в отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации.
Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства о взыскании с Важник Н.А. задолженности по алиментов, ранее судом уже было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Фоминой МВ к Важник НА об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись Т. В. Чепчугова