АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре Кокухиной Д.И., с участием:
помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., защитника - адвоката Покатова М.П., осужденного Меньшикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меньшикова М.Е., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Меньшикова М.Е., гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, содержащийся в <адрес> по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящий в браке, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков М.Е. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> признан виновным и осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления осужденным совершены на территории г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании суда первой инстанции Меньшиков М.Е. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков М.Е. просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Кроме того, указал, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, а именно имеющееся у него заболевание. Полагает, что приговор является суровым.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришина А.С. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Меньшиковым М.Е. преступлений небольшой тяжести.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
В судебное заседание представители потерпевших, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления не обращались, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании осужденный Меньшиков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, и доводы апелляционного представления поддержал частично.
Защитник – адвокат Покатов М.П. согласился с доводами апелляционной жалобы своего подзащитного, доводы апелляционного представления также поддержал частично.
В судебном заседании помощник прокурора Буслова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить. Доводы апелляционной жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.
Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение Меньшикова М.Е. в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с которыми он согласился и по которым был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверялись все представленные доказательства, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. Данная оценка, в соответствии с которой Меньшиков М.Е. признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания представителя потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3 представителя потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела. Показания представителей потерпевших и свидетеля последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с показаниями самого осужденного, оглашенных в судебном заседании в соответствие с действующим законодательством.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетеля, мотивов для оговора осужденного, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство вины Меньшикова М.Е. в совершении указанных преступлений, получило оценку в суде первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного:
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 16 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 36 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Юридическая квалификация действий Меньшикова М.Е. является правильной и участниками процесса не оспаривается.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При назначении наказания Меньшикову М.Е. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, личность подсудимого, в том числе его трудоустройство, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, было назначено справедливое наказание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Меньшикова М.Е. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Меньшикова М.Е., а также смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признал добровольное возмещение ущерба в полном объеме, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение ущерба частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание посильной помощи родственникам, желание подсудимого пройти военную службу в зоне проведения специальной военной операции.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, на момент совершения преступлений Меньшиков М.Е. не являлся судимым по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании ст. 25 УПК РФ Меньшиков М.Е. был освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Таким образом, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Меньшиков М.Е. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, однако, Меньшиков М.Е. осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категориям небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Меньшиковым М.Е. преступлений небольшой тяжести, что, однако, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, не влечет смягчения назначенного Меньшикову М.Е. наказания.
Мировой судья мотивировал по каким основаниям им не применяются при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ. Вывод суда о назначении Меньшикову М.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивирован.
Таким образом, назначенное Меньшикову М.Е. наказание является справедливым и соразмерным совершённому им преступлению.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначена Меньшикову М.Е. судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова М.Е. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Меньшиковым М.Е. преступлений небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Меньшикова М.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва