АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Жевлаковой У.Б., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.В., с участием:
осужденного Исламова Р.Д., его защитника – адвоката Степанищевой А.И., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., Антоненко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лавришиной А.С., а также дополнительное апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исламов Р.Д., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <данные изъяты> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, чт. 116, п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тюмени Исламов Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (том 2, л.д.144-147).
Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Исламов Р.Д. полностью признал себя виновным.
Выражая несогласие с итоговым решением, государственный обвинитель Лавришина А.С., а также прокурор Центрального АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указали на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так, усмотрев в действиях Исламова Р.Д. наличие рецидива, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил наказание с нарушением правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Антоненко М.Л. доводы представлений поддержала в полном объеме, просила приговор отменить.
Защитник – адвокат Степанищева А.И. и осужденный просили оставить приговор без изменений, а апелляционные представления - без удовлетворения. Указали, что в настоящее время осужденный встал на путь исправления: официально трудоустроен, с потерпевшей состоит в фактических брачных отношениях, после совершения преступления с ней примирился, участвует в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, намерен вести законопослушный образ жизни.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась ввиду занятости, просила о рассмотрении представления в ее отсутствие.
Стороны обвинения и защиты самостоятельно не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение Исламова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Юридическая квалификация действий Исламова Р.Д. является правильной и сторонами не оспаривается.
Судом также правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Исламов Р.Д. состоит с потерпевшей в фактических брачных отношениях, примирился с ней, занимается содержанием и воспитанием ее малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь своим близким родственникам, трудоустроен и, следовательно, социально адаптирован.
Обстоятельством, отягчающим Исламову Р.Д. наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно признал рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Исходя из этого, авторы апелляционных представлений правильно указывают на нарушение судом первой инстанции правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, не усмотрев оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 47 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного после совершения преступления суд расценивает, как исключительные обстоятельства и считает возможным применить к Исламову Р.Д. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
При этом назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные мировым судьей ограничения являются достаточными.
Исламов Р.Д. не относится к числу лиц, указанных в ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначен указанный вид наказания.
При указанных обстоятельствах допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, внеся изменения в приговор, поскольку на выводы суда по существу и на обоснованность привлечения Исламова Р.Д. к уголовной ответственности за содеянное они не влияют.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Применить при назначении Исламову Р.Д. наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные представления государственного обвинителя Лавришиной А.С. и прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья У.Б. Жевлакова