АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре Кокухиной Д.И., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., защитника – адвоката ФИО1 представителя потерпевшего – адвоката ФИО2., потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО2. с дополнениями к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мальцева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, мера пресечения Мальцеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по делу разрешена судьбы вещественных доказательств, гражданский иск ФИО3 к Мальцеву Д.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, взыскано с Мальцева Д.И. в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 24 684 руб. 54 коп., процессуальные издержки в счет возмещения расходов на представителя в размере 65 850 руб. 00 коп.
в удовлетворении остальных требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По обжалуемому приговору Мальцев Д.И. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи представителем потерпевшего – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой она просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения противоречий между доказательствами, в том числе путем назначения технической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, и для решения, по результатам рассмотрения дела, вопроса о направлении дела прокурору для квалификации действий обвиняемого Мальцеву Д.И. как более тяжкого преступления.
Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, имеющих ключевое значение для правильной квалификации действий подсудимого.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт, специалист указали, что видеозапись нечеткая, невозможно установить однозначно все движения обвиняемого и потерпевшего, судебно-медицинский эксперт при формировании выводов основывался на показаниях Мальцева Д.И.
Указывает, что ФИО3. говорил в своих показаниях о том, что самостоятельно головой не ударялся, в том числе не ударялся головой после первого удара Мальцева Д.И. ФИО3. точно изложить события не может ввиду того, что получил черепно-мозговую травму, часть событий не помнит, сначала говорил, что удар был рукой, после просмотра видео, что удар был ногой. Полагает, что в связи с этим, необходимо более детальное рассмотрение событий, происходящих на видео.
Доводит до сведения, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления событий, происходящих на видео, в указанной экспертизе было отказано.
Таким образом, полагает, что в рамках уголовного дела использованы не все способы точного установления событий, что позволяет Мальцеву Д.И. избежать ответственности за свой реальный умысел, имевшийся в момент нанесения ударов.
Полагает, что для точного установления обстоятельств требуется техническая экспертиза по установлению событий на видеозаписи, судом не дана оценка тому, что на видео отсутствуют какие-либо «самостоятельные» падения потерпевшего.
Указывает, что эксперт не рассмотрел все возможные способы причинения повреждений ФИО3.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлены обстоятельства, при которых ФИО3 получил травму по судебно-медицинской экспертизе.
Указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, а именно видеозаписи и показаниям потерпевшего ФИО3, которые без обоснования причин суд не принимает в части того, что Мальцев нанес удар ногой в голову ФИО3. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Других дополнений и возражений на апелляционную жалобу не поступили от участников процесса.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО3. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор отменить, защитник ФИО1. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменений, помощник прокурора Антоненко М.Л. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
В судебное заседание не явился осужденный Мальцев Д.И., извещен был надлежащим образом, не возражал рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Мальцев Д.И. в судебном заседании полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Выводы суда о виновности Мальцева Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность Мальцева Д.И. подтверждена признательными показаниями самого Мальцева Д.И., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-76, л.д.84-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут находясь около <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности по неосторожности нанес телесные повреждения ФИО3 которые причинили тяжкий вред здоровью.
После оглашения показаний Мальцев Д.И. их полностью подтвердил, также сообщил, что ногой он удар не наносил потерпевшему.
- показаниями потерпевшего ФИО3., данных им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Мальцев Д.Ю. нанес ему телесные повреждения, после чего он потерял сознание. Он хорошо помнит первый удар, от которого он упал на правую руку, и хорошо помнит удар, от которого он потерял сознание. Между этими ударами ему не удалось подняться на ноги, перед ударом, от которого он потерял сознание, он пытался подняться (что у него не получалось), поэтому перед ударом Мальцева Д.И. (от которого потерял сознание) его голова находилась над поверхностью примерно на расстоянии руки, полусидя, и когда Мальцев Д.И. нанес удар с ходу, с размаху, он из этого положения ударился о поверхность деревянную, и в этот момент потерял сознание. Следующие три удара, которые, как сказала следователь, зафиксированы на видео, он уже не помнит. Очнулся он в ОКБ №, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля ФИО4., данных им в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим ранее знаком не был, ни в каких отношениях с ними не состоит, впервые увидел потерпевшего и подсудимого в заведении, ему показалось, что подсудимый был с какой-то женщиной. Слышал, что у потерпевшего и подсудимого была словесная перепалка, потом он уже видел потерпевшего лежачего, видел, что у него кровь шла, он вызвал скорую. Изначально подсудимый вел себя агрессивно, к нему подходил, но разошлись. Он видел, что подсудимый и потерпевший стояли нормально общались, смеялись, а потом началось непонятное, конфликт начался со стороны подсудимого, говорили: "Давай выйдем, давай выйдем". Затем потерпевшего он увидел уже на земле, самого удара он не видел, стояла толпа и потерпевший лежит на спине. Потерпевший не мог встать, жаловался на боль в ноге, и кровь была, он приподнял потерпевшего, посадил к окну и вызвал скорую. Потерпевший лежал у начала здания "<данные изъяты>" и конец здания "<данные изъяты>", на участке между этими заведениями сбоку на земле. Подсудимого уже не было.
- показаниями свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.57-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работает должности старшего оперуполномоченного. В ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил материл проверки по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО3. В ходе работы по данному материалу ею был направлен запрос директору бара "<данные изъяты>" для предоставления CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> для установления и отождествления лица, причастного к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен CD-диск с вышеуказанной видеозаписью.
- показаниями свидетеля ФИО6. (т.1 л.д.59-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Мальцевым Д.И. и ФИО7. приехали в бар "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Около 05 часов к ним подошел знакомый ФИО7. – <данные изъяты> или <данные изъяты>, с которым у нее начался диалог. После чего к ним подошел Мальцев Д.И., которому не понравилось общение между ФИО3 и ней, из-за чего между Мальцевым Д.И. и ФИО3 начался словесный конфликт. ФИО3 и Мальцев Д.И. спустились с крыльца бара, находились на тротуаре. Сам момент драки она не видела. После драки Мальцева Д.И. она отправила на такси домой. Она подходила к ФИО3 после драки, тот жаловался на боль в ноге. Кто-то из посетителей вызвал скорую помощь, которая в дальнейшем забрала ФИО3.
- показаниями свидетеля ФИО7. (т.1 л.д.67-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Мальцевым Д.И. и ФИО6 . отдыхали в баре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. Около 05 часов они находились на крыльце бара. После чего они видели, что произошла драка, а именно: Мальцев Д.И. подрался с неизвестным мужчиной. Сам момент драки она не видела. Мальцева Д.И. они отправили домой на такси. Мужчине, который пострадал, кто-то вызвал скорую помощь. Его она не знает, перепутала с другим знакомым.
- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), согласно которых по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы при обращении ФИО3. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобных долях, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома в области затылочной доли правого полушария головного мозга, переломы-разрывы частей правого височно-теменного шва, правого затылочного-височного шва, правой половины лямбдовидного шва, линейный перелом правой теменной кости, перелом-разрыв части сагитального шва, линейный перелом левой теменной кости; кровоподтек век левого глаза. Черепно-мозговая травма возникла, незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного взаимодействия правой половины затылочной области с тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что она сформировалась по инерционному механизму (ускорение-торможение), следовательно, наиболее вероятным вариантом реализации установленного механизма образования черепно-мозговой травмы является падение ФИО3. из вертикального или близкого к таковому положения на твердую поверхность, с соударением правой половиной затылочной области с данной поверхностью. Для возникновения черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО3., достаточно однократного ударного взаимодействия правой половины затылочной области с тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. Вместе с тем, черепно-мозговая травма, установленная у ФИО3., не имеет морфологических особенностей, характерных для импрессионной травмы, что исключает возможность её возникновения в результате нанесения ФИО3 удара (-ов) тупым твердым предметом (-ми) (в том числе, кулаком). Открытая проникающая черепно-мозговая травма, указанная в п.п.1.1, причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО8., который в судебном заседании показал, что он, являясь врачом судебно-медицинским экспертом, заместителем начальника ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проводил исследование по медицинским документам ФИО3 материалам уголовного дела, в том числе с изучением видеозаписи. Указал, что в заключении он детально расписал механизм образования черепно-мозговой травмы. Данная травма возникла и ее морфологические особенности указывают на то, что она возникла по инерционному механизму (от ускорения - замедления). Наиболее вероятным механизмом может быть падение с соударением правой половины затылочной области с какой-то твердой поверхностью. Ключевой момент - касательно этой поверхности - что она была шире зоны контакта. Необязательно, что это асфальт или плитка, это может быть и доска. Кроме того, такой механизм может быть реализован, если ударить таким предметом: широким, большим и массивным - по голове в эту же самую область, но чаще всего подобные травмы с такой морфологией возникают при падении. Черепно-мозговая травма потерпевшего может сопровождаться потерей сознания. Травма у потерпевшего при обстоятельствах: когда потерпевший пытается подняться, а обвиняемый подбегает и со всего маху наносит удар и потерпевший ударяется задней частью о деревянную доску – маловероятна, потому что высота падения пострадавшего, была незначительная. У потерпевшего единый перелом - начинается за правым ухом и распространяется вплоть до левой теменной кости - это все одно воздействие в диагональном направлении. Травма могла возникнуть в момент первого падения потерпевшего, видно, что подсудимый наносит удар потерпевшему, и потерпевший падает, теоретически в момент падения, если оно завершилось с соударением головой с какой-то твердой поверхностью, такая травма может быть. Больше нечего сказать, так как на видео ничего не видно: не видно детализации причинения повреждения, так как камера находится далеко и сам обзор закрыт.
Также в судебном заседании была просмотрена беззвучная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на CD-диске, изъятая с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании бара "<данные изъяты>", на которой подсудимый Мальцев Д.И. и потерпевший ФИО3 опознали себя, а также друг друга.
Также письменными доказательствами, а именно:
- информацией, содержащейся в рапортах дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от свидетеля ФИО9. о том, что у <адрес> сидит мужчина, которого побили; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут на телефон 02 из Станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у <адрес> мужчине причинена травма головы, сотрясение мозга; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту на телефон 02 из ОКБ № поступило сообщение о том, что от <адрес> доставлен неизвестный мужчина по имени ФИО3 с закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.6, 7, 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, то есть место, где Мальцевым Д.И. был причинен вред здоровью ФИО3. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фото-таблица (т.1 л.д.14-17);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10. была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> (т.1 л.д.33-37);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого с участием подозреваемого Мальцева Д.И., его защитника ФИО1 была осмотрена на CD-диске видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>. В ходе осмотра Мальцев Д.И. пояснил, что на видео он опознает себя в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты ударяет кулаком правой руки в область лица другому мужчине, от чего мужчина падает на землю, Мальцев Д.И. подбегает к упавшему мужчине и наносит снова удар кулаком правой руки, мужчина пытается встать на ноги, в 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И. снова подбегает к мужчине, который в это время лежит на земле и кулаком правой руки наносит 3 удара в область головы, после чего Мальцев Д.И. уходит. К протоколу приложена фото-таблица (т.1 л.д.38-40). CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен в материалах дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом дана верная критическая оценка показаниям потерпевшего ФИО3. о том, что после просмотра видео, он вспомнил детали, о которых забыл из-за прошедшего времени, а именно, об ударе Мальцевым Д.И. ногой, после которого он ничего не помнит, поскольку никакими другими доказательствами удар ногой Мальцевым Д.И. не подтверждается.
Суд верно признал показания Мальцева Д.И. относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, так как данные показания не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждаются не только показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и давности установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8.
Экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.
Вопреки доводам стороны защиты потерпевшего, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Мальцева Д.И. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО3., судом апелляционной инстанции не установлено.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Мальцевым Д.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей, последствий преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Мальцева Д.И. у апелляционной инстанции не имеется.
Судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли внезапно, что явилось поводом к совершению Мальцевым Д.И. преступления.
Прямая причинная связь между ударом, который нанес подсудимый потерпевшему и наступившими тяжкими последствиями, поскольку именно от удара Мальцева Д.И. потерпевший ФИО3., потеряв равновесие, упал на твердую поверхность, от чего ему был причинен тяжкий вред здоровья в виде открытой черепно-мозговой травмы, являются подтвержденными.
Кроме того, сам подсудимый и потерпевший в суде первой инстанции не отрицали факт нанесения удара потерпевшему, от которого тот упал и получил тяжкие телесные повреждения.
Правильно указано в приговоре, что травма ФИО3. причинена Мальцевым Д.И. по неосторожности после падения на твердую поверхность от удара Мальцева Д.И.
Выводы суда о том, что все доказательства свидетельствуют о том, что травма, причинившая тяжкий вред здоровью образовалась по инерционному механизму при падении ФИО3 из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударением затылочной областью с твердой поверхностью, являются верными. Кроме того, согласно материалам дела, эксперт и специалист в судебном заседании исключили вероятность возникновения у потерпевшего черепно-мозговой травмы путем непосредственного удара.
Несмотря на доводы жалобы, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, не вызывающая сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, все представленные потерпевшей стороной доказательства, судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и видеозапись, на основании которых достоверно установлено о доказанности вины осужденного Мальцева Д.И.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым представлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на реализацию права на защиту. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны потерпевшего, не установлено. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться судом как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Как следует из уголовного дела, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения. Каких-либо препятствий для постановления приговора на основании составленного обвинительного заключения суд не имел и рассмотрел в пределах предъявленного Мальцеву Д.И. обвинения с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, руководствуясь свободой в оценке доказательств и мотивируя каждый из выводов, сделанный на основе такой оценки. При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтверждает версию о времени причинения потерпевшему повреждений, механизм их образования при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и степень их тяжести. Оснований для проведения иных экспертиз не имелось, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8., а также специалист ФИО11., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Несогласие стороны защиты потерпевшего с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.
Судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мальцева Д.И., обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания Мальцеву Д.И. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и назначено справедливое наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, судебное решения, постановленное в отношении Мальцева Д.И., подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО3 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в счет возмещения расходов на представителя в размере 65 850 рублей 00 копеек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Мальцеву Д.И. судом не разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Исковые требования потерпевшего ФИО3. о взыскании с Мальцева Д.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда, причиненного преступлением, в размере 24 684 рубля 54 копейки, разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать завышенным, выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Д.И., в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО3 65 850 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Мальцева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника представителя потерпевшего - адвоката ФИО2. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва