АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Есюниной Т.А., осужденного Радионова Д.Н. и его защитника - адвоката Вирвича Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-23/2026 (УИД 72MS0025-01-2025-010604-09) по апелляционному представлению прокурора Центрального АО <адрес> Кондрашкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Паталахиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радионов Д.Н., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радионов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда <данные изъяты>
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На данный приговор прокурор Центрального АО <адрес> Кондрашкин Е.В. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - способствование розыску имущества в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального АО <адрес> Есюнина Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Осужденный Радионов Д.Н. и его защитник адвокат Вирвич Е.Н. с апелляционным представлением согласились, в связи с чем просили Радионову Д.Н. смягчить наказание.
Потерпевший ФИО1 будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, на своём присутствии в судебном заседании не настаивал, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Осужденный Радионов Д.Н. своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Стороны защиты и обвинения не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Проверив доводы апелляционного представления, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Радионова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено не в полном объеме.
Вывод суда о виновности Радионова Д.Н. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> их содержание приведено в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащего ему аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Кроме того, сам Радионов Д.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии, данные показания он полностью подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумулятор с грузового автомобиля, сдав его в приемный пункт приема металла по адрес: <адрес>, а также другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Радионова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Радионову Д.Н., обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи тете и ее состояние здоровья. Также суд первой инстанции обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование осужденного розыску имущества. Как следует из материалов дела, Радионов Д.Н. сообщил сотрудникам полиции, что похищенный у ФИО1 аккумулятор с грузового автомобиля, он сдал в приемный пункт приема металла, указав его адрес. Похищенный аккумулятор был обнаружен и изъят в указанном Радионовым Д.Н. пункте металлолома и возвращен потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он способствовал розыску имущества, что в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении Радионова Д.Н., признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - способствование розыску имущества, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, что не влияет на правильность назначенного вида и размера наказания осужденному, не является основаниям для смягчения наказания, кроме того, к осужденному положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радионова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Радионову Д.Н. - способствование розыску имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Хлебутина