АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильиной А.С., при секретаре Мутьевой М.А., с участием:
помощника прокурора <данные изъяты> Антоненко М.Л., осужденного Ярославцева А.О., защитника - адвоката Мустафаева Д.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Кондрашкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ярославцев А.О., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев А.О. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании суда первой инстанции Ярославцев А.О. полностью признал себя виновным.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Кондрашкин Е.В. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора нецензурное выражение, а также признать в качестве смягчающего Ярославцеву А.О. вину обстоятельства – принесение извинений.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционного представления не обращалась, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Антоненко М.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении основаниям.
Осужденный Ярославцев А.О. и его защитник – адвокат Мустафаев Д.А. также поддержали доводы апелляционного представления, подтвердили факт принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1
Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение Ярославцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Юридическая квалификация действий Ярославцева А.О. является правильной и участниками процесса не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверялись все представленные доказательства, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку она поясняла об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями самого осужденного, оглашенных в судебном заседании в соответствие с действующим законодательством.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, мотивов для оговора осужденного, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство вины Ярославцева А.О. в совершении указанного преступления, получило оценку в суде первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем в нарушение приведенных требований закона мировой судья в описании преступного деяния допустил указание на нецензурное выражение, которое подлежит исключению из приговора.
На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, при рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Ярославцев А.О. принес извинения потерпевшей ФИО7, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство мировым судьей не было учтено. Оснований для снижения назначенного Ярославцеву А.О. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора нецензурное выражение.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярославцева А.О., предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Кондрашкина Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина