РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меринковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу МДВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и МДВ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 436 999,0 руб. под 27,35% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. ДД.ММ.ГГГГ МДВ умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность МДВ перед Банком составляет 438 927,49 руб., из них: иные комиссии - 1 180,0 руб., просроченные проценты - 45 031,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 389 864,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 23,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 550,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 742,74 руб.
Истец просит:
- взыскать за счет наследственного имущества МДВ сумму задолженности 438 927,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 473,19 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник МДВ - Меринкова А.И.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123, 4 об).
Ответчик Меринкова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 124). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 99).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.
В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
С учетом положений ст.433 и 440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и МДВ был заключен кредитный договор №. По условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 436 999,0 руб. сроком на 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 27,35% годовых.
Возврат долга и выплата процентов должны осуществятся ежемесячными платежами в количестве 72 платежа ежемесячно по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа - 14 694,99 руб., последний платеж - 12 481,1 руб. (п. 6).
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (п. 10, л.д. 37-38)
Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 22).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 425 000,0 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
МДВ не вносил платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность МДВ по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 927,49 руб., из них: иные комиссии - 1 180,0 руб., просроченные проценты - 45 031,94 руб., просроченная ссудная задолженность - 389 864,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 23,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 550,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 742,74 руб. (л.д. 13-15)
ДД.ММ.ГГГГ МДВ умер (л.д. 86).
Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а так же иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день смерти наследодателя (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Нотариусом Каслинского муниципального округа Челябинской области КЕВ после смерти МДВ заведено наследственное дело №. Наследником фактически принявшим наследство по всем основаниям наследования является супруга Меринкова А.И. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:09:0701003:197, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.
Стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: 801 901,65 руб. - стоимость квартиры, 39 972,75 руб. - стоимость земельного участка, 50 000,0 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля (л.д. 83).
Истец стоимость наследственного имущества не оспорил, о проведении судебной оценочной экспертизы не просил.
Дополнительно судом направлены запросы в кредитные организации, где на имя МДВ на момент смерти были открыты счета (л.д. 78-80) - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» АО, «ТБанк». Согласно ответу представленному на судебный запрос АО «ТБанк» остаток денежных средств на счете МДВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,0 руб. (л.д. 84, 129). По сведениям ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил - 17 955,13 руб. (счет №) и 50,92 руб. (счет №) (л.д. 120, 131). На счетах открытых в ПАО «Совкомбанк» денежные средства на дату смерти заемщика отсутствовали (л.д. 187).
Недополученная пенсия и денежные выплаты отсутствуют (л.д. 125).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 463 943,25 руб. (801 901,65 + 39 972,75 + 50 000) / 2) + 50,92 + 17 955,13.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела ответчиком Меринковой А.И. представлены чеки об оплате долгов наследодателя: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 850,0 руб. перед ПАО «Совкомбанк» (л.д. 103, 186), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 998,64 руб. перед ПАО «Сбербанк» (погашение долга по кредитной карте, л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 547,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 548,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 547,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 821,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 820,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,0 руб. перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 105-118).
По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» на имя МДВ был заключен ипотечный договор № (л.д.187-197). Обеспечение исполнения обязательств подтверждено залогом квартиры и земельного участка. Поручительство по договору не заключалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ипотечному договору составила: 1 627,66 руб. - учтенные проценты за кредит, 4 417,94 руб. - неучтенные проценты за кредит, 435 235,6 руб. - ссудная задолженность (л.д. 131). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств МДВ перед Банком внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8 547,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 547,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 548,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 550,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 819,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 821,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 819,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 819,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 820,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 819,16 руб. (л.д. 134), а всего: 87 115,01 руб..
Кроме того, МДВ с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выпустил на имя МДВ кредитную карту (л.д. 141). Как следует из выписки по лицевому счету № (кредитной карты) после смерти МДВ операций по использованию кредитных средств не производилось, в счет погашения долга внесены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 998,64 руб. (л.д. 150), а всего 98 998,64 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0,0 руб. (л.д. 141).
Таким образом, в счет погашения обязательств МДВ перед ПАО «Сбербанк» ответчиком были внесены денежные средства в сумме 186 113,65 руб. (87 115,01 + 98 998,64).
По сведениям представленными ПАО «Совкомбанк» задолженность МДВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 927,49 руб., из них: иные комиссии - 1 180,0 руб., просроченные проценты - 25 566,83 руб., просроченная ссудная задолженность - 389 864,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 23,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 550,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 742,74 руб. (л.д.161-163). Как следует из расчета задолженности и подтверждается выпиской по счету истец учел платежи, произведенные после смерти МДВ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 700,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 850,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,0 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 158-160).
Поскольку исковые требования истца касаются взыскания задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому платежи внесенные Меринковой А.И. после указанного периода подлежат учету в составе наследственной массы, как платежи внесенные в счет уплаты долгов наследодателя.
Исходя из изложенного, добровольное исполнение Меринковой А.И. обязательств МДВ перед иным кредитором должно быть учтено при расчете общего объема наследственной массы, поскольку как уже было указано судом ранее в состав наследственного имущества входят не только движимые и недвижимые объекты права, но и долги наследодателя. При таких обстоятельствах, с Меринковой А.И., как наследника МДВ, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и, соответственно в сумме 257 829,6 руб. (463 943,25 - 186 113,65 - 20 000,0). Пределом ответственности наследника является указанная сумма. Как указано судом выше, иного имущества или денежных средств не установлено.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Правильность представленных банком расчетов основного долга и процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.
Таким образом, в данной части исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
Судом ранее установлено, что в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору, МДВ передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.
Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, как ранее было установлено, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Согласно, представленной в материалы дела, карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, является МДВ (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Частичное удовлетворение требование о взыскании задолженности, в связи с недостаточностью наследственного имущества не устраняет возможность банка при наличии имевшейся на момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору требовать обращения взыскания на переданный в залог автомобиль, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года №307-ЭС18-2149, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, объект залога не изменился, новый правообладатель также отвечает перед залогодержателем данным залоговым имуществом.
Приведенные разъяснения закона применимы и к залогу движимого имущества, которое по своей природе является неделимым.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 473,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Исковые требования удовлетворены частично. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 28 735,0 руб. (8 735,0 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 20 000,0 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество). Ответчик исковые требования признала, признание иска ответчиком принято судом. Частичное удовлетворение иска не связано с поведением ответчика а обусловлено требованиям закона. Принимая во внимание, положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным взыскать с Меринковой А.И. денежные средства в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 620,5 (28 735,0 *30%), соответственно, возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 20 114,5 руб. (28 735,0 *70%).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меринковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Меринковой А.И. (паспорт № №), как с наследника МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 829 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 60 коп.
Взыскать с Меринковой А.И. (паспорт № №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный номер №, принадлежащий МДВ, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении стальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №), уплаченную данным лицом при подаче иска государственную пошлину в размере 20 114 (двадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №), что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года