РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре судебного заседания Двинских Э.Е, с участием старшего помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Великие Луки, действующего в интересах Саенко В.И., к Ситдиковой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Великие Луки, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Саенко В.И., обратился с иском к Ситдиковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-6).
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Саенко В.И. В ходе следствия было установлено, что истец под влияниям мошенников перевела на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 90 000,0 руб. Данный счет принадлежит Ситдиковой А.И. Саенко В.И. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных правоотношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Саенко В.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем, истец прокурор просит взыскать с Ситдиковой А.И. в пользу Саенко В.И. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 90 000,0 руб.
Представитель процессуального истца старший помощник Каслинского городского прокурора Кордова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Саенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 49).
Ответчик Ситдикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 63), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 67-68).
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 43, 44)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании неимущественного или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки, на основании устного заявления Саенко В.И. зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГнеустановленноелицопутемобманаи злоупотребления доверием с использованием мобильной связи похитило денежные средства на сумму 900 000,0 руб., принадлежащие Саенко В.И., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.И. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего Саенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08:00 час.истцу поступило сообщение в мессенджере «Мах». Зайдя в мессенджер она обнаружила, что добавлена в чат с названием «Пискаревский петиция». В чате написал мужчина с аккаунта «<данные изъяты>», в своем сообщении он указал, что проходит голосование за подписание петиции по важным вопросам медернизации и перечислены пункты услуг, за которые можно проголосовать. Чтобы проголосовать необходимо было написать пункты, которые я поддерживаю, а после система выдаст номер подписи и этот номер нужно написать в чате. Истец приняла участие в голосовании, после чего в личных сообщениях от <данные изъяты> поступил №, который Саенко В.И. переслала обратно. После этого истцу поступил звонок от сотрудника Роскомнадзора, который сообщил, что требуется замена основного счета, поскольку личные данные выгружены в сеть. После звонка в Роскомнадзор Саенко В.И. в мессенджере «Мах» написал ФВА, который сообщил о том, что поставит защиту от переводов денежных средств и попросил заполнить заявление о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ истец рано утром пошла в офис ПАО «Сбербанк» и сняла со счета 700 000,0 руб. По указанию ФВА указанные денежные средства были перечислены на банковские карты неизвестных лиц. Также ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со вклада 200 000,0 руб. 90 000,0 руб. она через банкомат АО «Райффайзен банк» перечислила на банковский счет №л.д. 16-19).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:25 на банковскую карту МИР № были внесены денежные средства в сумме 90 000,0 руб. (л.д. 20). Указанный счет принадлежит Ситдиковой А.И. (л.д. 21).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Саенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 90 000,0 руб., поступившие в указанном размере на карту №, открытому и принадлежащему ответчику Ситдиковой А.И. При этом суд исходит из того, что Ситдикова А.И. не оспаривается получение денежных средств в размере 90 000,0 руб. при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, так как счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, ответственность за правовые последствия дальнейшей передачи (перечисления) денежных средств третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет, поскольку свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле.
Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 90 000,0 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. Исковые требования удовлетворены, при этом ответчик исковые требования признала, признание иска принято судом, поэтому с Ситдиковой А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200,0 руб. (4 000,0 * 30%)
Руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Великие Луки, действующего в интересах Саенко В.И., к Ситдиковой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ситдиковой А.И.(паспорт серия № №) в пользу Саенко В.И. (паспорт серия № №) 90 000 (девяносто тысяч) руб. -сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с Ситдиковой А.И.(паспорт серия № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года