РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Шаманской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танковой О.А. к ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна», АО ПКО «ЦДУ» о признании незаключенным договора потребительского займа и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Танкова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна», о признании договоров потребительского займа незаключенными, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица взломали ее личный кабинет на портале Госуслуг, заблокировали доступ и в этот же день оформили от ее имени три договора потребительского займа. О существовании договоров она узнала ДД.ММ.ГГГГ из кредитного отчета НБКИ. Никаких заявок на получение займов она не подавала, смс-коды подтверждения не вводила, паспорт не теряла, третьим лицам не передавала. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Со ссылками на нормы права, просит признать незаключенными договора потребительского займа на имя Танковой О.А. с ООО МФК «Мигкредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей, ООО «Займиго МКК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, ООО МКК «Луна» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, обязать ООО «Займиго МКК» (АО ПКО «ЦДУ») направить в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «БКИ Скоринг Бюро», а также в иные бюро кредитных историй, информацию об исключении записей о кредитном договоре и просроченной задолженности, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы.
Истец Танкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Мигкредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что договор займа № заключенный с Истцом был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация. Указали, что требование о взыскании морального вреда являются недоказанными и чрезмерно завышенными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Займиго МКК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Танковой О.А. отказать, ссылаясь на то, что договор был заключен дистанционным способом на официальном сайте общества в сети Интернет, с соблюдением процедуры оформления, то есть заемщик зарегистрировался на сайте Общества и получил доступ в личный кабинет, ознакомился с документами, оформил займ. Персональные данные заявителя прошли комплекс проверок и на основании проведенной проверки, идентификации заемщика, использования заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично заемщиком при оформлении анкеты для подписания договора, у Общества отсутствуют основания считать договор незаключенным. Права требования по договору были уступлены АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ. Общество не является причинителем вреда и не причинило Истцу имущественный и неимущественный вред. Требование о компенсации морального вреда не основаны на законе.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Луна», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ответе на обращение указали, что договор нецелевого потребительского микрозайма № списан, задолженность по договору отсутствует (т.1 л.д.106).
В судебное заседание представитель ответчика АО ПКО «ЦДУ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не направили.
С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
средства
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.
В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, между Танковой О.А. и ООО «Займиго МФК», на основании соответствующего заявления (т.1 л.д.58), заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Займиго МФК» предоставило Танковой О.В. сумму займа в размере 11000 рублей под 292 % годовых на срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 12-й день с момента передачи денежных средств. При оформления договора был использован IP-адрес №, телефонный номер №, e-mail: <данные изъяты>. В поле договора в графе «Способы получения заемщиком микрозайма» указан номер телефона получателя +№, банк получателя VTB. Указанное заявление и договор подписаны с использованием простой электронной подписи Танковой О.А. (т.1 л.д.51-57). Денежные средства в сумме 11000 рублей перечислены банковским ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет по номеру телефона +7951*****81 (т.1 л.д.50).
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что между Танковой О.А. и ООО МКК «Луна», на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (т.1 л.д.110оборот-112), заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого ООО МКК «Луна» предоставило Танковой О.В. сумму займа в размере 7 500 рублей под 291,63 % годовых на срок возврата займа 85 дней с даты предоставления микрозайма. При оформления договора был использован IP-адрес №, телефонный номер №. Указан способ перечисления суммы займа – на личную карту (т.1 л.д.108-110, л.д.131оборот-132). Указанное заявление и договор подписаны электронной подписью Танковой О.А. Денежные средства переведены Танковой О.В. с использованием сервиса оператора услуг информационного обмена ООО «Бест2Пей», код авторизации 443416 (т.1 л.д.107).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Танковой О.А. заключен договор займа № на сумму 11900 рублей. Договор был заключен в соответствии с главой 3 Правил предоставления микрозаймов на сайте Компании в сети Интернет. Договор подписан с использованием простой электронной подписи (т.1 л.д.135-136). Денежные средства по договору были переведены путем единовременного перечисления на банковский счет, подключенный к системе быстрых платежей посредством абонентского номера №.
В ответ на судебный запрос от ООО «Цифра банк» получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка Танкова О.А. акцептовала Публичную оферту на оказание услуг, связанную с выпуском и использованием ЭСП и переводом электронных денежных средств. Танкова О.А. выпустила карту без материального носителя – продукт «Цифра карта». В соответствии с договором был предоставлен доступ в мобильное приложение. При оформлении электронного средства платежа Танковой О.А. использовался телефон №, электронная почта <данные изъяты>. При открытии счета использовался СМС-код Из выписки по счету № следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:14 по системе СПБ от JoyMoney SBP зачислена сумма в размере 15 500 рублей.В этот же день списаны все денежные средства:на сумму 2 500 рублей JoyMoney SBP, на сумму 13000 рублей перевод по номеру телефона №, получатель: Ю.М.Б.. (т.2 л.д.58-64).
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГследователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по заявлениюТанковой О.А.возбуждено уголовное дело№ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ (т.1 л.д.11). Постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГпотерпевшей по уголовному делу признанаТанкова О.А.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту похищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна», с банковского счета путем оформления микрозаймов на имя Танковой О.А. (т.1 л.д.12).
Согласно информации, предоставленной Танковой О.А. номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Танковой О.А. Из детализации счета, на номер телефона Истца, указанный ею в анкете на получение займов, ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг, а также от различных кредитный организаций приходили СМС-сообщения (т.1 л.д.214-220).
Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации и аутентификации заемщика при заключении и исполнении спорных займов, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по признакам хищения и признание истца потерпевшим, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что Танкова О.А. не заключала оспариваемых договоров, у нее отсутствовала воля на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств, зачисленными на ее счет денежными средствами она не распоряжалась. Организации, при заключении договоров и перечислении денежных средств не идентифицировали получателя денег как Танкову О.А., не установили, что именно на ее счет перечисляются денежные средства.Организации, как профессиональные участники кредитных правоотношений, заключая договора, с учетом обстоятельств дела должны были, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.Организации обязаны учитывать интересы потребителя, оказывать ему содействие и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в данном случае ответчиками сделано не было.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае суд учитывает, что денежные средства предоставлены кредитными организациями не Танковой О.А., а третьему лицу. Формальное перечисление денежных средств на счет истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться.Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры займов заключены в результате мошеннических действий третьих лиц. Истец воли на заключение договоров не имела и не высказывала. Денежными средствами, предоставленными кредитными организациями не воспользовалась, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись выполнена не ей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк. ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна» таких доказательств не представили.
Согласно требованиям ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
С учетом ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МКК» и Танковой О.А. на сумму 11000 рублей, является незаключенным, в связи с чем подлежит аннулированию задолженность Танковой О.А. по нему, у ответчика возникает обязанность направить сведения в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Танковой О.А..
Поскольку требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Займиго МКК» незаключенным удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в кредитную историю.
Представитель ответчика ООО «ЛУНА» представили отзыв в котором указали, что на момент предоставления сведений договор нецелевого потребительского микрозайма № списан, задолженность по договору отсутствует. Таким образом, ответчик признал исковые требования Танковой О.А., договор является незаключенным, однако, сведений о том, что информация об этом направлена в бюро кредитных историй об исключений сведений в отношении обязательств Танковой О.А. не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым обязать направить сведения в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Танковой О.А..
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» представил отзыв, в котором указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Танковой О.А. закрыт в связи с признанием договора мошенническим, задолженности у Танковой О.А. не имеется, представлены доказательства направления сведений об этом в бюро кредитных историй, подтверждение отсутствия информации в БКИ. Таким образом, ООО МФК «МигКредит» признал требования Танковой О.А. и договор является незаключенным.
Таким образом, признание договора незаключенным означает, что он не порождает никаких правовых последствий, однако, учитывая, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие юридическое прекращение договорных отношений: соглашение о расторжении договора, письменный отказ от права требован6пия, требований Танковой О.А. о признании судом указанных договоров незаключенными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению независимо от имущественного вреда.
Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Танкова О.А. указала, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении договоров займа без надлежащей проверки личности заемщика и при отсутствии воли истца, в частности ООО «Займиго МКК», которые продали долг коллекторам, она испытала глубокие нравственные страдания, связанные с постоянным психологическим давлением со стороны коллекторов, которые оценивает в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. Истица указывает, что она испытывает постоянное психологическое давление со стороны коллекторов, ей поступают многочисленные звонки, сообщения и уведомления с требованиями погасить задолженность, к которой она не имеет отношения. Это вызывает у нее чувство тревоги, страха и унижения, беспомощности, нарушает сон и привычный уклад жизни, заставляет тратить значительные временные и эмоциональные ресурсы на защиту от необоснованных требований. Осознание того, то из-за халатности микрофинансовых организаций необходимо доказывать очевидные факты и защищаться от их необоснованных требований в суде. Испорченная кредитная история лишает истца возможности в случае необходимости воспользоваться кредитными продуктами, что создает постоянный фоновый стресс.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ООО «Займиго МКК» в пользу Танковой О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
С учетом размера взыскиваемой с ООО «Займиго МКК» в пользу истца компенсации морального вреда, суд, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать штраф в пользу Танковой О.А. с ООО «Займиго МКК» в размере 2 500 рублей.
Суд так же считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца Танковой О.А. о взыскании морального вреда с ООО МФК «Мигкредит» в размере 2000 рублей, с ООО МКК «Луна» в размере 2500 рублей исходя из того, что факт нарушения прав истца заключением договора без ее волеизъявления установлен судом, указанные договора признаны незаключенными, однако, ответчики до вынесения решения, добровольно признали договора незаключенными (мошенническими), ООО МФК «МигКредит» удалил информацию из БКИ, тем самым минимизировав последствия.
С учетом размера взыскиваемой с ООО МФК «МигКредит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает штраф в размере 1000 рублей.
С учетом размера взыскиваемой с ООО МКК «ЛУНА» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500, суд, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 1250 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчиков ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна» в пользу истца Танковой О.А. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с оплатой направления писем в адрес должников в размере 118 рублей 34 копейки с каждого, так как данные суммы являются издержками истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна» государственную пошлину в размере по 6000 рублей с каждого.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитным организациям с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, принимая во внимание, что факты заключения договоров займа между ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна» и Танковой О.А. и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров незаключенными.
Установив, что сведения о заключении Танковой О.А. оспариваемых договоров займа внесены в соответствующее бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО МФК «МигКредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна» обязанности совершить все необходимые действия по направлению сведений для аннулирования (исключения) из бюро кредитных историй сведений о спорных договорах займа. Кроме того, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф, а так же расходы по уплате государственной пошлины и расходы на отправку почтовых отправлений.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
исковые требования Танковой О.А. к ООО МФК «Мигкредит», ООО «Займиго МКК», ООО МКК «Луна», АО ПКО «ЦДУ», удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займиго МКК» (ОГРН № ИНН/КПП №) и Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не заключенным.
Возложить на ООО «Займиго МКК» (ОГРН № ИНН/КПП №) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Займиго МКК» (ИНН №) в пользу Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Признать договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛУНА» ( ИНН № ОГРН №) и Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не заключенным.
Возложить на ООО МКК «ЛУНА» ( ИНН № ОГРН №) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МКК «ЛУНА» (ИНН № ОГРН №) в пользу Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (ОГРН № ИНН №) и Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не заключенным.
Взыскать с ООО МФК «Мигкредит» (ИНН №) в пользу Танковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Танковой О.А., отказать.
Взыскать с ООО «Займиго МКК» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «ЛУНА» ( ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Мигкредит» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья п/п Ахлюстина Е.М.
Копия верна.
Судья Ахлюстина Е.М.