РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре судебного заседания Заколяпиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев К.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) за счет средств казны Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу № об административном правонарушении в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3500 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг в размере 941 рубль 56 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований Киселев К.В. указал, что Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Е.В. Морозова от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Снегиревым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении (вины в ДТП). Согласно условиям договора и акту выполненных работ, стоимость услуг защитника, включая составление процессуальных документов составила 13500 рублей. факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт участия защитника Снегирева Д.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела №, протоколами судебных заседаний. Согласно договору и акту выполненных работ, в стоимость услуг защитника (13500 рублей) вошли в том числе составление всех необходимых процессуальных документов для ГИБДД и прокуратуры. Таким образом, сумма убытков ограничена указанной в договоре ценой. Несмотря на то, что размер назначенного административного штрафа составлял 1000 рублей, фактическая цель обжалования и ценность защищаемого права значительно выше. Постановление должностного лица послужило основанием для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, из-за чего он был лишен возможности получить страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль. Отмена постановления и прекращение дела об административном правонарушении устранили препятствия для обращения за страховой выплатой, а так же исключило риск предъявления регрессных требований. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой и составлением данного искового заявления, а так же представление интересов в суде в размере 3500 рублей. Факт несения этих расходов подтверждается тем же договором, актом и распиской, в которых выделена соответствующая часть стоимости услуг. Незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Обвинение в нарушение ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, является серьезным и посягает на его честь, достоинство и репутацию безаварийного водителя. Оно повлекло для него длительные негативные последствия в виде необоснованного изменения коэффициента, увеличивающего стоимость страхового полиса ОСАГО, а так же угрозы предъявления регрессных требований и последующих судебных разбирательств. Сам факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности предполагает причинение ему нравственных страданий, и в таких случаях действует презумпция вины причинителя вреда- то есть государственного органа. Принимая во внимание характер и глубину перенесенных им нравственных страданий, степень нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости оценивает причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. Понесенные им расходы на оплату услуг защитника являются убытками, а не судебными издержками по делу об административном правонарушении, поэтому к требованию об их возмещении применяется трехлетний срок исковой давности, а не специальные сроки для процессуальных вопросов. О нарушении его права стало известно с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец Киселев К.В., представитель истца Снегирев Д.В., действующий на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что предъявленная к взысканию сумма в размере 17000 рублей представляет собой совокупность судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением настоящего гражданского дела и административного судопроизводства, разделяется на две составные части. Сумма 13500 рублей включает в себя оплату услуг защитника по делу, за правовое сопровождение в рамках обжалования постановления инспектора ДПС Морозова Е.В., в отношении Киселева К.В., а именно: ознакомление с материалами дела и анализ ситуации (ведение дела на досудебной стадии), составление процессуальных документов: заявлений, жалоб на постановление, ходатайств различного рода, проведение устных консультаций с доверителем, представление и защита интересов доверителя в Каслинском городском суде в рамках указанного производства. Сумма в размере 3500 рублей включает оплату услуг представителя, связанных непосредственно с подачей искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате вынесения незаконного постановления, а именно:1000 рублей за подготовку, правовой анализ и составление искового заявления по настоящему делу, 2500 рублей за представление интересов истца в 2 судебных заседаниях из расчета стоимости одного часа участия представителя. Расходы, заявленные в иске являются разумными, соразмерна оказанной юридической услуге, убытки, причиненные его семье ощутимые. Человек страдает от незаконных действий должностных лиц, которые допустили ошибку. Действия ответчика стоили Киселеву К.В. материальных затрат, у него увеличилась оплата по договору страхования, как на его автомобиль, так и в страховой сумме его друзей, где он включен в договор страхования. Договор страхования еще не закончился, однако, на следующий договор ему увеличили коэффициент, убытки уже неизбежны. Вопросы выплаты Киселеву К.В. страхового возмещения все еще в стадии урегулирования. Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей это соразмерная сумма, это компенсация за нервы и время, которые он потратил доказывая свою невиновность, в медицинскую организацию он не обращался. Компенсация в меньшем размере это будет неуважение к истцу, сумма в размере 1000 рублей, соразмерна стоимости поездки из <адрес> до <адрес>. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, в связи с отменой решением суда постановления инспектора ГИБДД и прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица ОМВД ГУ МВД Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области Малова Т.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что исковые требования Киселева К.В. необоснованны, а заявленные денежные суммы завышены, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи искового заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, истец не представил доказательства, что между ним и представителем был заключен договор именно по указанному административному делу, нет оснований утверждать, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте. Считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 3000 рублей, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтверждена средствами доказывания и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. В виду отсутствия достаточных, достоверных, необходимых доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, а так же не соблюдения баланса частных и публичных интересов суммы о компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения для приобщения к материалам дела в которых указал, что Управление не признает заявленные исковые требования, является ненадлежащим ответчиком исходя из того, что вред, заявленный истцом, связан с действиями сотрудников органа внутренних дел. Кроме того, принимая во внимание разъяснения судебной практики, а так же обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в исковом заявлении, сложность дела, полагают, что сумма расходов истца на юридическую помощь в заявленном размере завышена, поскольку данная сумма не соответствует требованию разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отсутствие доказательств причиненного морального вреда, описания пережитых истцом нравственных страданий, а также доказательств вины ответчиков, требования истца о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованными.
Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо инспектор ДПС ЛВДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области Е.В. Морозов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № Киселев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Киселев К.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил со Снегиревым Д.С. (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических, консультационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № и № к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1.1 договора).
Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяются в задании заказчика (приложение № к договору), которое подписано заказчиком и исполнителем. Согласно пояснениям истца Киселева К.В. и представителя Снегирева Д.С., а так же акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ защитником в рамках рассмотрения административного дела оказаны юридические услуги, включая составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 17000 рублей, из которых 2000 рублей за проведение правовой оценки ситуации (привлечение к административной ответственности в области дорожного движения); 1000 рублей сбор и составление документов, прилагаемых к жалобе в суд; 2000 рублей составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (2 часа); 2500 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (1 час); 500 рублей составление заявления о пересмотре материалов по ДТП в адрес ответчика, 500 рублей за составление жалобы в прокуратуру на бездействие ответчика, 1000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов, 2500 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании убытков.
В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере, определяемым в приложение № к Договору и подписан сторонами. Получение денежных средств исполнителем по договору в размере 17000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнителем Снегиревым Д.С., с указанием того, что денежные средства им получены в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Киселева К.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Юридически значимым по делу обстоятельствам для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию таких убытков возложено на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Представленный истцом Киселевым К.В. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в рамках какого дела он заключен, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору, в связи с чем, данный договор с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцов расходов по рассматриваемому делу об административном правонарушении в размере 13500 рублей.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период действия Договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым К.В. и Снегиревым Д.С., согласно которого исполнитель обязан оказать комплекс юридических, консультационных услуг, Киселевым К.В. обжаловано постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № в отношении Киселева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а так же Постановление командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Согласно положений ст.100 ГПК РФ размер возмещения стороне судебных расходов на представителя, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и обоснованности. Установление размера и оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими.
Исходя из изложенного, суд рассматривает требования исходя из фактически оказанных услугах и их стоимости в рамках конкретного дела, указанные в Акте об оказании юридических услуг к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении денежных средств исполнителем Снегиревым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях стороны истца в судебном заседании. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы дела № по жалобе Киселев К.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области Е.В.Морозова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Консультационные услуги - проведение правовой оценки ситуации (привлечение к административной ответственности в области дорожного движения), указанные в п.1.1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в состав возмещенных расходов за счет другой стороны, поскольку данные расходы вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг заявителю, кроме того, Киселевым К.В. не указано и не подтверждено допустимыми доказательствами, что данные расходы понесены именно в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Услуги по сбору и составлению документов, прилагаемых к жалобе в суд в размере 1000 рублей, указанные в п.1.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежат возмещению, исходя из того, что Киселевым К.В. так же не представлено доказательств в рамках какого дела были оказаны эти услуги, кроме того, в приложении к жалобе, поданной Киселевым К.В. на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № указаны: копия указанного постановления, копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, каких-либо документов составленных защитником представлено не было.
Услуги по составлению материалов о пересмотре материалов по ДТП в адрес ответчика в размере 500 рублей, указанные в пункте 1.6 Акта от ДД.ММ.ГГГГ и услуги по составлению жалобы в прокуратуру на бездействия ответчика в размере 500 рублей (п.1.7) указанного акта так же удовлетворению не подлежат, так как, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением жалобы Киселева К.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № Каслинским городским судом.
Согласно Акта об оказании юридических услуг к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что Киселевым К.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оказаны следующие юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика: 2000 рублей составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (2 часа); 2500 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (1 час). В акте указано, что фактически исполнителем оказаны юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт является неотъемлемой частью Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, а так же то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № отменено, решение суда состоялось в пользу Киселева К.В. вступило в законную силу, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании доводов жалобы Киселева К.В.. При этом суд снижает испрашиваемый размер расходов на оплату услуг защитника до 7000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела (дело об административном правонарушении) объема выполненной представителем работы, в том числе, составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № в размере 1000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с несением расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7000 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и третьего лица ОМВД ГУ МВД Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о том, что заявленные истцом Киселевым К.В. требования являются судебными расходами, и согласно требований гражданского процессуального законодательства (ст.103.1 ГПК РФ) им пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку они не основаны на законе.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 года №21-КГ25-3-К5).
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение Каслинского городского суда по жалобе Киселева К.В. на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о возмещении убытков Киселев К.В. обратился в Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
При рассмотрении исковых требований Киселева К.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При рассмотрении иска Киселева К.В. о компенсации морального вреда судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из изложенного следует, что к Киселеву К.В. в рамках дела об административном правонарушении не применялись меры административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, указанные в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, компенсация морального вреда возможна в случае установления вины причинителя вреда.
Положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025 года №21-КГ25-3-К5).
Таким образом, право на компенсацию морально вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественным прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Киселев К.В. указывает на то, что он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, из-за того, что был незаконно привлечен к административной ответственности, ему приходилось доказывать свою невиновность, обвинение в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие является серьезным и посягает на его честь, достоинство и репутацию безаварийного водителя, повлекло для него длительные негативные последствия в виде необоснованного изменения коэффициента, увеличивающего стоимость страхового полиса ОСАГО, а так же угрозы регрессных требований и последующих судебных разбирательств, так же указывает, что он был лишен возможности получить страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.
В ходе рассмотрения дела из пояснений Киселева К.В. судом установлено, что фактически штраф по постановлению об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года им не оплачивался, страховая компания на дату рассмотрения дела не отказала в выплате страхового возмещения, страховой полис ОСАГО им не переоформлялся, доказательств увеличения страховой суммы не представлены. Кроме того, указанные основания не являются доказательствами причинения истцу моральных и нравственных страданий, так как не связаны с нематериальными благами. Так же Киселев К.В. в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями он не обращался.
Доводы истца Киселева К.В. о том, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта незаконного привлечения к административной ответственности, что уже установлено решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм права, указанных выше.
Исследовав все обстоятельства дела по иску, суд приходит к выводу, что Киселевым К.В., в обоснование выводов о причинении ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, и компенсации в связи с этим морального вреда в размере 3000 рублей, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий суд отказывает Киселеву К.В. в иске в части компенсации морального вреда.
Так же истцом Киселевым К.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Снегирева Д.С. в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов суд учитывает процессуальные нормы о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся к деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.
Учитывая, что постановленное по настоящему делу решение состоялось фактически в пользу истца Киселева К.В., требования о взыскании убытков удовлетворены частично, в иске о компенсации морального вреда отказано, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно Договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым К.В. и Снегиревым Д.С., акта об оказании услуг к указанному Договору, пояснений стороны истца в судебном заседании, установлено, что Снегиревым Д.С. оказаны Киселеву К.В. следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов (п.1.8 Акта); представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании убытков (п.1.9 Акта) в размере 2500 рублей.
Требования Киселева К.В. по иску о возмещении убытков удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 910 рублей, исходя из следующего: 1750 рублей (3500 рублей:2), кроме того, учитывая, что размер убытков возмещен частично в размере 7000 рублей вместо заявленных в размере 13500 рублей, что составляет 52% от заявленной к взысканию суммы (1750 х52%).
Правило пропорционального распределения расходов подлежит применению к требованиям истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.
Истцом Киселевым К.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценки оплачивается государственной пошлиной при цене иска до 100000 рублей в размере 4000 рублей.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке оплачивается государственной пошлиной для физических лиц в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2080 рублей (4000 руб.х 52%), в остальной части следует отказать.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче иска следует отказать.
Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 941 рубль 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований взысканию подлежит 489 рублей 61 копейка (941,56 руб.х 52%), в остальной части следует отказать.
Суд считает, что указанные суммы в возмещение судебных расходов в полной мере соответствует требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет получить Киселеву К.В. компенсацию расходов, не допуская, на его стороне неосновательного обогащения за счет другой стороны, и отвечает принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева К.В. (паспорт №) убытки в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2080 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 61 копейка, в остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселеву К.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву К.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.