АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильиной А.С., при секретаре Мутьевой М.А., с участием:
помощника прокурора Центрального АО <адрес> Еременко Д.Е., защитника - адвоката Ярковской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального АО <адрес> Кондрашкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30 марта 2026 года, которым
Стонис С.М., <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,
УСТАНОВИЛ:
Стонис С.М. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании суда первой инстанции Стонис С.М. полностью признал себя виновным.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО <адрес> Кондрашкин Е.В. просит приговор мирового судьи от 30 марта 2026 года изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора группу установленной инвалидности у Стониса С.М., уточнить о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, а также учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционного представления не обращалась, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Осужденный Стонис С.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное представление в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Еременко Д.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении основаниям.
Защитник – адвокат Ярковская А.П. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, и необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Стониса С.М.
Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение Стониса С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Юридическая квалификация действий Стониса С.М. является правильной и участниками процесса не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверялись все представленные доказательства, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом их оглашения в судебном заседании ввиду противоречий, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенные с согласия сторон, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, мотивов для оговора осужденного, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство вины Стониса С.М. в совершении указанного преступления, получило оценку в суде первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, при рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Стонис С.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, когда как в качестве обстоятельства, смягчающего Стонису С.М. наказание, судьей учтено наличие малолетних детей у виновного. Оказание помощи совершеннолетнему ребенку от предыдущего брака мировым судьей также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стонису С.М.
Кроме того, в ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Стонисом С.М. была оказана помощь потерпевшей, выразившейся в вызове скорой помощи, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство мировым судьей не было учтены. Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости уточнения группы инвалидности Стониса С.М., с учетом вида назначенного наказания.
Согласно справки № № Стонису С.М. установлена № группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения назначенного Стонису С.М. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30 марта 2026 года изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у осужденного Стониса С.М. инвалидности № группы.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стониса С.М., предусмотренных п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО <адрес> Кондрашкина Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина