АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО <адрес> Субботиной Ю.И., Турлубековой Б.Т., представителя потерпевшего ФИО2, защитника осужденного Матанцева И.А. - адвоката Юсифова Р.З., представившего ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-50/2026 (УИД 72MS0024-01-2026-000549-76) по апелляционной жалобе защитника осужденного Матанцева И.А. – адвоката Юсифова Р.З. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матанцев И.А., <данные изъяты> осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матанцев И.А. осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за уничтожение и повреждение имущества ФИО4 в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.2 л.д.170-183).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного адвокат Юсифов Р.З. с приговором не согласился и принес апелляционную жалобу <данные изъяты> в которой просит отменить приговор как незаконный, вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО7, судом не дана оценка временному разрыву более четырех часов между окончанием работ и пожаром, который ставит под сомнение саму возможность возгорания от сварочных работ, при этом территория дома не ограждена, входа на веранду свободный, что не было опровергнуто стороной обвинения. Кроме того указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных исходных данных и не может быть признано допустимым доказательством, при этом изменение вывода эксперта с вероятностного на категорический произведено последним без проведения дополнительного исследования, без выезда на место происшествия, заключение дано на основании исключительно показаний свидетеля ФИО7, данных после проведения первой экспертизы. Кроме того, считает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Матанцева И.А. по ст. 168 УК РФ, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями Матанцева И.А. и наступившими последствиями.
Защитник осужденного адвокат Юсифов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матанцев И.А. оставить без изменения.
Осужденный Матанцев И.А., потерпевший ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём присутствии в судебном заседании не настаивали, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
Стороны защиты и обвинения не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении Матанцева И.А. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено в полном объеме.
Вывод суда о виновности Матанцева И.А. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.
Довод Матанцева И.А. о его невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашёл, а потому обосновано расценён как способ защиты ввиду его недостоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО4, которые он полностью подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на веранде его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество, причинен ущерб.
Свидетель ФИО5 суду показал, что сварочные работы на участке потерпевшего осуществляли Матанцев И.А. и ФИО9, согласно показаниям последнего (ФИО9), допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матанцевым И.А. осуществляли работы по монтажу газопровода на участке потерпевшего. Матанцев И.А. варил стыки на трубах на веранде, пол которой был застелен линолеумом, имелась щель между стеной и полом по всему периметру.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, которые она полностью подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее сожителю ФИО4 рабочие выполняли монтирование газовой трубы, при выполнении работ, она видела, как искры от сварки падали в щели между полом и стеной. Когда рабочие закончили выполнять работы, она ушла к соседям, примерно через полчаса соседи ей сообщили, что у нее горит дом. Подбежав к дому, она увидела открытый огонь на веранде, в месте проведения сварочных работ.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, последняя ДД.ММ.ГГГГ заходила в дом ФИО7, где рабочие ей передали ключи от дома, после чего она с последней ушли из дома, спустя полчаса произошел пожар.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по вызову по факту пожара, он прибыл на <адрес> где горела веранда, внутри дома горели перекрытия.
Факт произошедшего пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, повлекшего наступление установленных в приговоре последствий в виде уничтожения и повреждения имущества потерпевшего подтверждается исследованными судом первой инстанции комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому на фрагментах электрических проводников в медном исполнении имеются следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, следов электродугового происхождения (короткого замыкания) не наблюдается, наличие на представленных образцах следов аварийного режима работы в виде токовой перегрузки свидетельствует о том, что данные образцы находились под напряжением электрической сети. На представленных образцах (фрагментах пожарного мусора) следов нефтепродуктов, не обнаружено. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара мог послужить разлет частиц расплавленного металла, попадание огарков электродов и попадание их на горючие материалы при проведении работ электродуговой сваркой.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> расположен внутри веранды, на уровне конструкций пола, пол местом проведения сварочных работ. Технической причиной возникновения пожара послужил разлет частиц расплавленного металла, попадание огарков электродов и попадание их на горючие материалы при проведении работ электродуговой сваркой.
Эксперт ФИО10, проводивший данные экспертизы, приобщенные к данному уголовному делу в качестве доказательств, был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства экспертизы по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и показал суду, что причиной возникновения пожара послужило проведение сварочных работ, каких-либо остатков табачной продукции в мусоре не обнаружено не было.
Заключения эксперта судом проанализировано и оценено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, нет их и у суда апелляционной инстанции, эксперт, давший заключения, в своей области является специалистом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о причине возгорания являются ясными, непротиворечивыми и научно-обоснованными, подтверждены экспертом в суде, и, вопреки доводам жалобы, основаны не на показаниях свидетеля ФИО7 а на основании представленных копий материалов уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимым судом не усматривается, поскольку они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по своему содержанию не противоречивы.
Виновность Матанцева И.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.
Оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности Матанцева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного судебного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 неосновательны, поскольку показания данного лица о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Заявление защитника о неверной квалификации действий осужденного Матанцева И.А. по ст. 168 УК РФ, в силу того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Матанцева И.А. и наступившими последствиями основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами.
Судом первой инстанции верно установлено, что именно использование Матанцевым И.А. электросварочного аппарата при производстве работ по электросварке элементов металлической трубы на веранде жилого дома по адресу: <адрес> не защитил негорючим материалом деревянные конструкции веранды жилого дома, чем нарушил п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года (редакция от 03 февраля 2025 года), что привело к попаданию искр на горючие материалы, в результате его действий произошло воспламенение деревянных конструкций веранды жилого дома, повлекшее возникновение пожара и распространение огня на строение жилого дома по всей площади, а как следствие повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, мировым судьей установлена причинно-следственная связь между действиями Матанцева И.А., а именно: использования электросварочного аппарата, а место проведения работ не защищено от горючих веществ, и наступившими последствиями – воспламенение деревянных конструкций веранды жилого дома и как следствие повреждение и уничтожение огнем имущества потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Матанцева И.А. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и назначил справедливое наказание, с учётом положений ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела, личности Матанцева И.А., наличия смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матанцева И.А. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юсифова Р.З. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Хлебутина