АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Еременко Д.Е., оправданной Яричиной А.И. и его защитника - адвоката Шульгата С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-55/2026 <данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <адрес> Антоненко М.Л. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Центрального АО <адрес> Кондрашкина Е.В. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яричина (Лисицына) А.И., <данные изъяты> оправдана по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Яричина (Лисицына) А.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в воспрепятствовании исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яричина (Лисицына) А.И. оправдана по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (т.6 л.д.20-50).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
С данным приговором государственный обвинитель Антонено М.Л. не согласилась и принесла апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В своем представлении государственный обвинитель указала, что суд первой инстанции, мотивируя отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения, не приводя их в полном объеме, игнорируя в части сведений, указывающих на наличие в действиях Яричиной (Лисицыной) А.И. состава преступления. Судом не приведены мотивы, по которым отвергает доказательства представленные стороной обвинения, а ссылается на них как на доказательства, подтверждающую версию оправданной, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального АО <адрес> Кондрашкин Е.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая, что Яричиной (Лисицыной) А.И. заведомо было известно, что в случае принятия судом неблагоприятного для нее решения, как директора ООО <данные изъяты> взыскание может быть реализовано путем принудительного списания денежных средств с расчёта счета Общества, именно с этой целью ею был заключен договор об уступке прав (цессии) между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму сумме <данные изъяты> Кроме того, для квалификации деяния как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется наличие в материалах дела предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные представления защитник оправданной Яричиной А.И. - адвокат Шульгат С.В. приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <адрес> Еременко Д.Е. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Оправданная Яричина А.И. и ее защитник - адвокат Шульгат С.В. указали, что приговор мирового судьи является законным и справедливым, просили приговор оставить без изменения.
Стороны защиты и обвинения не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Оправданная Яричина А.И. своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.
Проверив доводы апелляционных представлений, возражения, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемый приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 296-299, 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Яричиной (Лисицыной) А.И. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционных представлений, мировой судья всесторонне и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об оправдании Яричиной (Лисицыной) А.И.
Выводы суда о наличии оснований для оправдания Яричиной (Лисицыной) А.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для признания Яричиной (Лисицыной) А.И. невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К выводу о том, что в действиях Яричиной (Лисицыной) А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел в результате анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал имеющимися в деле доказательствами.
К таким доказательствам относятся не опровергнутые стороной обвинения показания оправданной, свидетелей, в той части, в которой они нашли свое подтверждение, совокупность иных доказательств.
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается виновность Яричиной (Лисицыной) А.И. в указанном преступлении.
То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.
Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания оправданной Яричиной (Лисицыной) А.И. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленном Яричиной (Лисицыной) А.И. обвинении также отсутствует указание на умышленность данных действий Яричиной (Лисицыной) А.И. Кроме того, мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также материалам дела, подробный анализ которых убедительным образом приведен в приговоре, несогласие авторов апелляционных представлений с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.
Доводы апелляционных представлений о неверной оценке доказательств, неправильном применении судом положений уголовного закона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Принцип презумпции невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда выражается в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта, то есть по смыслу уголовного закона, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
При этом воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда органы дознания усмотрели в том, что Яричина (Лисицына) А.И., являясь директором ООО <данные изъяты> зная о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность исполнить решение вышеуказанного суда, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор б/н об уступке прав (цессии) между ООО <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Цессионарий», согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств от ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС. После чего, направила уведомление в адрес ООО <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Цедент) и ООО <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) с указанием реквизитов ООО <данные изъяты> для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> которые она использовала на нужды, не связанные с исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе произвела оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию за ООО <данные изъяты>
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях Яричиной (Лисицыной) А.И. на воспрепятствование исполнению данного решения суда.
Как указано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при апелляционном рассмотрении <адрес> судом жалобы Яричиной (Лисицыной) А.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, последняя либо представители ООО <данные изъяты> участие не принимали, что следует также из показаний свидетеля ФИО4, при этом о принятом решении суда апелляционной инстанции Яричиной (Лисицыной) А.И. известно не было, копия указанного судебного акта ей не направлялась, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции ответом на запрос из Ленинского районного суд <адрес> (т.3 л.д. 43), согласно которому копия апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена лично представителем истца ФИО5 – ФИО6 При этом, как следует из материалов гражданского дела в адрес ООО <данные изъяты> копия решения суда не направлялась и не было получено Яричиной (Лисицыной А.И.). При этом мировым судьей установлено, что Яричина (Лисицына А.И.) судебным приставом-исполнителем не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, поскольку заказная корреспонденция о возбуждении исполнительных производств была направлена в адрес Общества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами АО <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что стороной обвинения не представлено доказательств об осведомленности Яричиной (Лисицыной А.И.) о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты> как и о возбужденном в отношении данного Общества исполнительных производств, как и не представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих что Яричина (Лисицына) А.И. своими действиями воспрепятствовала исполнению указанного решения суда, поскольку вменяемые ей в вину деяния она совершила до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по исполнительным листам, выданным по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции полагает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены убедительным образом обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Яричиной (Лисицыной А.И.) на воспрепятствование исполнению данного решения суда.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Яричиной (Лисицыной А.И.) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционных представлениях доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи о невиновности Яричиной (Лисицыной А.И.) в инкриминируемом деянии и основанием для удовлетворения апелляционных представлений не являются, так как не содержат сведений о существенных нарушениях норм уголовного-процессуального или уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яричиной (Лисицыной) А.И. по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Председательствующий Е.С. Хлебутина