АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Бусловой Д.В., подсудимого Сюркаева В.Н. и защитника - адвоката Шестакова С.В., представившего ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-56/2026 <данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <адрес> Лавришиной А.С. на постановление суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Сюркаева В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сюркаева В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, он освобожден от уголовной ответственности.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
С данным постановлением государственный обвинитель Лавришина А.С. не согласилась и принесла апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своем представлении государственный обвинитель указала, что при рассмотрении уголовного дела ни потерпевшим, ни подсудимым не подтвержден факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем обязательное условие для примирения с потерпевшим о заглаживании причиненного ему вреда не соблюдено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <адрес> Буслова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Потерпевший ФИО5 просил отказать в удовлетворении представления, с учетом достигнутого у него с подсудимым примирения.
Подсудимый Сюркаев В.Н. и его защитник Шестаков С.В. возражали в удовлетворении апелляционного представления.
Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив доводы апелляционного представления, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общего порядка судопроизводства.
По смыслу ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, достоверно и последовательно отражающим ход судебного разбирательства, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора (постановления) доказательств, обеспечивая возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебное разбирательство явились государственный обвинитель Еременко Д.Е., подсудимый Сюркаев В.Н., защитник Шестаков С.В., потерпевший ФИО5, при этом указано, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя с Еременко Д.Е. на Голышева И.А. Однако, в нарушение положений ст. 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему, который впервые явился в судебное заседание, а также государственному обвинителю состав суда не объявлялся, не было сообщено, кто ведет протокол судебного заседания, а также кто является защитником подсудимого, что сделало невозможным указанным лицам использовать право заявлять отводы участникам процесса либо суду.
Аналогичное нарушение допущено мировым судьей при замене государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не было представлено право стороне защиты представлять доказательства, при этом в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, однако, в нарушение положений ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель первым начал задавать вопросы подсудимому, при этом сведений о том, что Сюркаев В.Н. был согласен ответить на вопросы участников процесса, протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 21 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу юридические последствия прекращения уголовного дела.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства именно на суд, а не на иных участников уголовного судопроизводства.
Вопреки этим требованиям закона, суд не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как это следует из протокола судебного заседания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих: порядок уголовного судопроизводства, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, необходимость создания судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении прав участников процесса, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а потому в силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенного нарушения закона.
Поскольку выявленные нарушения возможно разрешить лишь в суде первой инстанции настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии разбирательства.
Ввиду отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает на предмет обоснованности доводы апелляционного представления, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении.
В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом доводов апелляционного представления.
Оснований для отмены или изменения Сюркаеву В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сюркаева В.Н. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Передать уголовное дело в отношении Сюркаева В.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Тюмени для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру пресечения Сюркаеву В.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
Председательствующий Е.С. Хлебутина