АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., осужденного Япрынцева А.Н., защитника - адвоката Сабаниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Япрынцева А.Н.– адвоката Есипова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Япрынцева А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий инженером строительного контроля ООО <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Япрынцев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного адвокат Есипов А.В. с приговором не огласился и принес апелляционную жалобу (л.д.216-218), в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1., которые не соответствуют исследованной в суде видеозаписи, из которой следует, что потерпевший демонстрирует агрессивные действия и аморальное поведение по отношению к Япрынцеву А.Н., оскорбляя его нецензурной бранью, однако судом первой инстанции при назначении наказания Япрынцеву А.Н. необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, также не принято во внимание то обстоятельство, что Япрынцев А.Н. фактически действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, указано, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако далее время совершения установлено как ДД.ММ.ГГГГ, также судом необоснованно вменено Япрынцеву А.Н. причинение морального вреда потерпевшему, тогда как потерпевший ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не заявлял.
На данный приговор государственный обвинитель Лавришина А.С. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор в части уточнения даты совершения преступления: вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части приговора даты ДД.ММ.ГГГГ следует указать дату ДД.ММ.ГГГГ, а также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании.
Возражений от участников процесса не поступили.
Осужденный Япрынцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, не согласился с апелляционным представлением. В судебном заседании дополнил жалобу своего защитника, указав, что вину не признает в полном объеме, действовал в целях защиты себя и своего имущества, пояснив, что находился в неудовлетворительном состоянии здоровья, а также, что потерпевший по отношению к нему вел себя агрессивно.
Защитник осужденного - адвокат Сабанина О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного поддержала в полном объёме, не согласилась с апелляционным представлением.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.
Потерпевший ФИО1. и его представитель, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в судебном заседании не настаивали, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Участниками процесса не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с согласия сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, представления, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Япрынцев А.Н. в судебном заседании вину свою не признал, дал суду показания.
Выводы суда о виновности Япрынцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность Япрынцева А.Н. подтверждена показаниями потерпевшего, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, получившими надлежащую оценку со стороны суда, о чем факт исследования данных доказательств подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на своем автомобиле из подземного паркинга, расположенного в <адрес>, но не смог совершить манер, а именно повернуть налево, так как автомобиль Япрынцева А.Н. перегородил ему путь, попросив подсудимого убрать автомобиль, последний отреагировал неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он ждал, что подсудимый отъедет и освободит ему путь, но он не отъезжал. Так как он торопился в аптеку в связи с плохим самочувствием его дочери, он вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля Япрынцева, попросив его отъехать, но он никак не отреагировал, после чего он включил видеосъемку на принадлежащем ему мобильном телефоне, подошел снова к Япрынцеву А.Н. и попросил его отъехать, на что последний стал его оскорблять, после чего резко приоткрыл окно водительской двери автомобиля и брызнул ему содержимым перцового баллончика в лицо, отчего он испытал сильное жжение и боль в области глаз и кожи лица.
Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а именно, заключением эксперта №, согласно которому от действия, вероятно, химического фактора у ФИО1 возник ожог конъюнктивы и роговицы глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд первой инстанции ссылается в описательно-мотивировочной части приговора и расценивает в качестве доказательства по данному делу.
Судом первой инстанции обоснованно признан довод осужденного о его невиновности недостоверным, поскольку показания Япрынцева А.Н., который виновным себя не признал, указав, что он брызнул содержимое перцового баллончика в лицо потерпевшего, так как последний был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался повредить его автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом апелляционной инстанции также не установлено причин для оговора потерпевшим осужденного, показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, материалами дела, которыми зафиксировано событие, происходившее ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, а именно конфликт между подсудимым и потерпевшим, где Япрынцев перекрыл выезд потерпевшему и мешал проезду автомобиля, чем нарушил правила дорожного движения, а также в ходе данного конфликта потерпевший ФИО1 в нецензурной форме просил Япрынцева отъехать, на что Япрынцев, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью требовал, чтобы потерпевший отошел, после чего стал брызнать из аэрозольного баллончика в сторону потерпевшего.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности Япрынцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, при этом учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, а также дополнения осужденного, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, не вызывающая сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Япрынцева А.Н. мотивирован, сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований. Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что Япрынцев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По уголовному делу действий со стороны потерпевшего, существенно нарушающих принятые в обществе моральные и правовые нормы, либо угрожающих благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо таких его поступков, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и которые могли оказать провоцирующее влияние на преступное поведение Япрынцева А.Н., судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, вопреки доводам стороны защиты, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Со стороны потерпевшего отсутствовали действия, которые угрожали бы жизни и здоровью осужденного и влекло бы за собой обоснованное применение аэрозольного устройства. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы о том, что потерпевший находился в очках.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Япрынцева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Указание защитника, на то, что мировым судьей необоснованно вменено Япрынцеву А.Н. причинение морального вреда потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания.
Довод стороны защиты о том, что на иждивении у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, которое не учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства, является несостоятельным, поскольку мировой судья на основании ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка у осужденного.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым представлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на реализацию права на защиту. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ нарушен не был.
Вместе с тем суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Япрынцева А.Н. мировой судья ошибочно указал на использование им аэрозольного устройства в качестве оружия, в то время как при квалификации действий осужденного указал на применение аэрозольного устройства в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена неточность в указании даты совершения преступления вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано дата как ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признает данные неточности техническими ошибками, устранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части изменения.
Других оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и дополнениям к ней осужденного, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Япрынцева А.Н. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что достоверно неустановленное аэрозольное устройство, снаряженное достоверно неустановленным химическим веществом применено к потерпевшему в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение его в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Ковалёва