АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <данные изъяты>
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре К с участием:
государственного обвинителя А защитника – адвоката Е осужденного П рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Е в интересах осужденного П на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период один месяц – в размере 22 463 рубля 93 копейки в доход государства, установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ П осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период один месяц – в размере <данные изъяты> в доход государства.
По обжалуемому приговору П осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья С
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи защитником П – адвокатом Е подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить, назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему С по следующим основаниям:
Суд проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, отказав в исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В апелляционном постановлении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела на новое судебное разбирательство указано, что иные доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В предыдущей апелляционной жалобе защитник указывал на отсутствие в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описания методов, применяемых экспертом и научно-обоснованных методики, невозможность установить на чем основаны выводы о том, что повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, а также на недопустимость допроса эксперта вместо производства повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания.
В ходе нового судебного разбирательства защитой дважды заявлялось ходатайство об исключении доказательства и проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении и вместо этого повторно допросил эксперта. Суд указал, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта, суд считает несостоятельными, суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными. Заключение не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, методику исследований, нарушений законодательства при проведении экспертизы не допущено, выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Защиты с указанными выводами не согласна, считает, что экспертизы проведена с нарушениями, которые выражены как в отступлении от установленного порядка проведения подобных экспертиз, так и в недостатках исследовательской части заключения.
В нарушение установленного законом порядка проведения экспертиз, сбора анамнеза жизни и анамнеза травмы не произведен, жалобы описаны неконкретно словами «все болит».
Экспертом установлено, что лицо обращалось за медицинской помощью, однако медицинская документация не истребована, материалы дела также не запрашивались. В материалах уголовного дела вообще отсутствует какая-либо медицинская документация по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему. Ни дознаватель, ни эксперт, ни суд не направляли запросы в медицинскую организацию, в которую обращался потерпевший, вместе с тем данные документы необходимы как минимум, для установления давности возникновения повреждений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Защита полагает, что это нарушение является существенным, опровергает вывод об отсутствии нарушений законодательства при проведении экспертизы и служит основанием для проведения повторной экспертизы.
На недостатки содержания исследовательской части заключения защита также указывал как в предыдущей апелляционной жалобе, так и в своих ходатайствах при новом рассмотрении.
В заключении эксперта, согласно п.п.9,10 ч.1 ст.204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта.
В исследовательской части заключения <данные изъяты> г. вообще не указаны методы, используемые экспертом, а документы, на которые эксперт ссылается не содержат в себе методологических требований к исследованиям. Таким образом, вывод суда о том, что заключение содержит методику исследований не соответствует действительности.
В выводах эксперт указал, что у потерпевшего возникли «рана в лобной области слева и кровоподтек на веках левого глаза, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель» (до 21 дня включительно).
Вместе с тем, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно п.8 под кратковременным расстройством здоровья понимается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
П.6 действующего в настоящий момент порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также гласит, что повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
То есть, заключение эксперта составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чем основаны выводы о том, что перечисленные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.
Суд допросил эксперта вместо производства повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты и для которой имелись основания.
В судебном заседании эксперт, также не ссылаясь на какие-либо методики, на вопрос о причинах, по которым им не были истребованы медицинские документы ответил, что в этом не было необходимости, пояснила, что рана в лобной области слева и кровоподтек на веках левого глаза, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в связи с тем, что средний срок заживления аналогичных повреждений составляет 10 суток, о чем эксперт догадался по внешнему виду ушитой раны, при этом подэкспертный обследовался лишь один раз.
Защита полагает, что суд первой инстанции, отказав в проведении повторной экспертизы и подменив ее допросом эксперта, существенно нарушил право на защиту.
Суд уклонился от оценки довода об обязательности проведения экспертизы в случае, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты, не согласной с заключением эксперта, полученным в ходе доследственной проверки, заявлено ходатайство о производстве дополнительной экспертизы.
Допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза назначена в ходе производства проверки сообщения о преступлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, назначение повторной экспертизы по ходатайству защиты являлось обязанностью судьи.
Суд не установил наличия или отсутствия необходимой обороны, ограничившись лишь указанием на противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.
Судом первой инстанции установлена противоправность поведения потерпевшего, <данные изъяты>
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и были необоснованно проигнорированы судом, в связи с чем, просит назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему С, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание потерпевший С, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращался, на своем участии в ее рассмотрении не настаивал, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник – адвокат Е и осужденный П доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель А просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом в судебном заседании были исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, после чего, мировой судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, пришел к выводу о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С
Факт нанесения ударов потерпевшему не отрицал в судебном заседании и сам осужденный П
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции П также признавал вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, при этом не согласился с применением предмета, используемого в качестве оружия. По итогу рассмотрения уголовного дела, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения П в сторону смягчения, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения П был исключен.
В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие телесных повреждений у потерпевшего С, а также устанавливающее степень тяжести вреда ему причиненного, а также была допрошена эксперт Х, которая подтвердила свое заключение.
В приговоре мирового судьи дана оценка как заключению эксперта, так и показаниям эксперта Х, данным в судебном заседании, указанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности П в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также находит заключение эксперта № и показания эксперта Х, допустимыми доказательствами, в связи с чем, не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
<данные изъяты>
Доводы защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с существенным нарушением порядка проведения экспертиз, поскольку судебно-медицинский эксперт не истребовала медицинскую документацию из медицинского учреждения, куда потерпевший С обращался за медицинской помощью, является несостоятельным, поскольку, согласно ст.57 ч.3 п.2 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а поскольку ходатайства о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось, следовательно, эксперту было достаточно предоставленного ему потерпевшего для установления характера и степени причиненного ему вреда.
Вопреки доводам защитника, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
В соответствии со ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Однако каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт в своем заключении четко и ясно ответила на все поставленные перед ней вопросы.
Тот факт, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на который ссылалась эксперт в своем заключении в настоящее время утратил силу в связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н « Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ была допрошена эксперт Х, которая пояснила, что с учетом нового приказа, вред, причиненный потерпевшему не изменится.
Поэтому, учитывая, что согласно ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, мировой судья обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не установил наличия или отсутствия необходимой обороны, либо ее превышения в действиях П, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доводам участников судебного разбирательства, при этом о наличии необходимой обороны, либо ее превышении, ни подсудимый П ни его защитник в судебном заседании не заявляли.
Суд апелляционной инстанции находит, что в действиях П необходимой обороны, либо ее превышения не имелось, поскольку действия С для жизни П какой-либо опасности не представляли.
Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действиям П дана верная правовая оценка.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Р в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания П мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.115 ч.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора органами дознания и мировым судьей не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Е – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>