АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре Кокухиной Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ерёменко Д.Е., защитника-адвоката Медведева Н.Е., осужденного Елагина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Елагина О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Елагин О.В. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем-физическим лицом (т. 3 л.д. 153-163).
Преступление осужденным совершено на территории г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Елагин О.В. полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором прокурор округа просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления, совершенного Елагиным О.В. как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законов выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 170-171).
От потерпевших, осужденного Елагина О.В. и его защитника-адвоката Медведева Н.Е. возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебное заседание потерпевшие, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционного представления не обращались, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель Ерёменко Д.Е. доводы апелляционного представления поддержал, защитник-адвокат Медведев Н.Е. и осужденный Елагин О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора по доводам представления.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с согласия сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Елагина О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Елагин О.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья убедилась в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является правильной.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Елагину О.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении Елагину О.В. наказания мировым судьей признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.
Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Елагину О.В. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Елагиным О.В. указано, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем-физическим лицом. При этом в приговоре действия Елагина О.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем-физическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.
Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
Мировым судьей верно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Елагина О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, данное обстоятельство необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елагина О.В. - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления, совершенного Елагиным О.В. как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законов выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья подпись подпись Е.Н. Ковалёва