Мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой С.В. при секретаре Плюхиной Ю.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Антоненко М.Л., осужденной Камалутдиновой М.Н., защитника - адвоката Климец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-70/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Камалутдиновой М.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, официально не трудоустроенная, имеющая инвалидность 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Камалутдинова М.Н. приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 127-138).
Преступление осужденной совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Камалутдинова М.Н. полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, собранных по делу.
На данный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> помощником прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Камалутдиновой М.Н. в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств о виновности подсудимой приведены процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ), которые не свидетельствуют о виновности подсудимой и доказательствами по делу не являются. Кроме того, действия Камалутдиновой М.Н. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления. Вместе с тем, диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит ссылки на умысел привлекаемого лица на совершение именного данного преступления. Таким образом, действия Камалутдиновой М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также просит учесть, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд верно установил и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. При этом, установив в судебном заседании, что Камалутдинова М.Н. имеет инвалидность 3 группы, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, а потому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании государственный обвинитель Антоненко М.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Защитник - адвокат Климец Ю.Н. и осужденная Камалутдинова М.Н. с доводами апелляционного представления согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Камалутдиновой М.Н. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимой, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.
Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденной, мировой судья в приговоре сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о переквалификации действий Камалутдиновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. С учетом изложенного, указанные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденной, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.
При этом, исключение из приговора приведенных выше процессуальных документов не влияет на выводы суда о виновности осужденной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, и соглашается с выводом о виновности Камалутдиновой М.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являются достаточными для признания Камалутдиновой М.Н. виновной в совершении преступления.
Однако, обсуждая доводы апелляционного представления, суд, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной и ее изложении суд указал, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив, что действия Камалутдиновой М.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание и выводы суда при изложении квалификации действий Камалутдиновой М.Н. о направленности умысла на совершение именно данного преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы в части назначения наказания мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Назначая Камалутдиновой М.Н. вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, личность осужденной: отсутствие судимости, инвалидность 3 группы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Камалутдиновой М.Н. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд праве признать состояние здоровья подсудимого, а также наличие инвалидности.
В судебном заседании установлено, что Камалутдинова М.Н. является инвали<адрес> группы, однако мировой судья, установив данный факт, не учел его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которое может учитываться при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалутдиновой М.Н. изменить:
-признать обстоятельством, смягчающим наказание Камалутдиновой М.Н. состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о переквалификации действий Камалутдиновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины Камалутдиновой М.Н.;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении квалификации действий осужденной Камалутдиновой М.Н., а именно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Камалутдиновой М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание и выводы суда при изложении квалификации действий Камалутдиновой М.Н. о направленности умысла на совершение именно данного преступления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий подпись С.В. Прокопьева