РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова М.В. к индивидуальному предпринимателю Кутенёву В.С. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных при оказании туристических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Новокрещенов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кутеневу В.С. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта (договору оказания услуг по бронированию и оплате для осуществления туристической поездки), неустойки в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ месту истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта. Предметом договора явились обязательства ответчика ИП Кутенева В.С. по бронированию и оплате туристической поездки на семью истца из трех человек. Общая цена договора составила 210000 рублей: стоимость туристического продукта в размере 141000 рублей и авиабилетов в размере 69000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил предоплату стоимости туристического продукта в размере 141000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществил предоплату авиабилетов в размере 69000 рублей, тем самым исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в разумные сроки свои обязательства не исполнил, документы подтверждающие заключение договора не представил, авиабилеты не приобрел. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, данная претензия исполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, повторная претензия так же оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости оплаченных истцом услуг истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем безналичного перевода осуществлен частичный возврат денежных средств истцу в размере 20000 рублей. В остальной части обязательства не исполнены. В результате нарушения ответчиком (исполнителем) турагентом ИП Кутеневым В.С. сроков оказания туристических услуг в виде предоставления подтверждающих услуг документов, подбора и приобретения авиабилетов, а так же сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы истцу (туристу) потребителю Новокрещенову М.В. причинены убытки в размере 190000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей. Право на отказ от исполнения договора с полным возмещением его цены предусмотрено п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае отказа клиента от тура независимо от причин более чем за 1 месяц до выезда, возврату подлежит 100% предоплаты. Истец Новокрещенов М.В. отказался от исполнения договора об оказании туристических услуг, так как ответчик ИП Кутенев В.С. своевременно в разумные срока, то есть в течение более 3-х недель после внесения полной предоплаты истцом и в течение 4х недель после заключения договора не исполни взятые на себя обязательства по подбору и приобретению авиабилетов для семьи истца, документы, подтверждающие факт заключения договора не представил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Кутеневым В.С. своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в частности, в результате невозврата и неправомерного удержания денежных средств истца, Новокрещенов М.В. понес убытки в размере цены договора. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возврата ответчиком части долга в размере 20000 рублей. Дальнейший расчет пени нецелесообразен, так как общий размер неустойки не может превышать цену договора, то есть 210000 рублей. В результате нарушения своих прав, как потребителя туристического продукта, истцу Новокрещенову М.В. и его семье причинены серьезные физические и нравственные (душевные) страдания. Совместная семейная поездка планировалась истцом как подарок дочери Н.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день рождения. Идею поездки всей семьей истец обсудил с супругой Н.А.С. а после оплаты рассказали дочери о заготовленном подарке и предстоящей поездке. Вся семья начала готовиться к поездке, остальные заботы отошли на второй план, сделаны соответствующие приготовления: истец и его супруга спланировали свою трудовую деятельность под график поездки, дочь предупредила администрацию школы о поездке, получила предварительное разрешение на отсутствие в этот период, была приобретена соответствующая одежда для северного климата, приготовлен набор медицинских препаратов, подготовили дорожные сумки, договорились об оставлении младшего ребенка на попечение бабушки. После того, как истец был вынужден отказаться от исполнения договора, настроение всех членов семьи испортилось, стало подавленным, в общении перестали звучать шутки, появились взаимные упреки, отношения временно разладились, семья нелегко перенесла этот период. Тяжелее всего отмену поездки перенесла несовершеннолетняя дочь, на некоторое время она стала замкнутой, необщительной, стала высказывать пессимистические мысли, обвинила отца в нарушении данного обещания. Серьезные нравственные страдания перенес сам истец, как глава семьи он долго не мог простить себе крушение планов на совместное путешествие, нарушение данного дочери обещания, истца долго преследовало ощущение вины за нарушенное отцовское слово. У истца нарушился аппетит, пропала радость жизни, началась бессонница, апатия, стали происходить ссоры с супругой. Компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения, соответствует требованиям разумности и справедливости, и позволит компенсировать перенесенные истцом и его семьей нравственные страдания, сгладить их остроту. Ответчик ИП Кутенев В.С. в добровольном досудебном порядке выплатил только 20000 рублей из общей суммы 210000 рублей, неустойку (пеню) не выплачивал, компенсировать моральный вред не пытался, при таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу потребительского штрафа. На момент подачи искового заявления истцом понесены судебные издержки в общем размере 30000 рублей, которые заключаются в оплате юридических услуг представителя истца адвоката Крикотун М.О. (досудебное сопровождение, представительство в суде). Понесенные им судебные расходы являются необходимыми и вынужденными, при этом, являются разумными, в случае удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Крикотун М.О., действующий на основании ордера исковые требование поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика в отзыве в полном объеме признала наличие неисполненных обязательств, единственное о чем просит ответчик снизить компенсацию морального вреда, однако это не простой потребительский спор, в данном случае пострадала вся семья истца, именно всей семье причинен серьезный моральный ущерб. В иске заложен размер моральных страданий самого истца, размер страданий всей семьи намного больше. Но в целом, обстоятельства, которые отражены в иске оказали влияние на психическое состояние самого истца, это проблемы в семье, проблемы социального характера, межличностного общения, моральные страдания ребенка, который перестал доверять взрослому, перестал доверять своим родителям. Эти моральные последствия семья Новокрещеновых перенесла без обращения к специалистам, медицинских документов представить не могут. Требования о компенсации морального вреда достаточно обоснованны. Заявленные к взысканию судебные расходы так же обоснованны и не могут быть снижены, была проведена большая подготовительная работа, это и подготовка и направление претензий, направление заявления в полицию, ознакомление с полицейскими материалами.
Истец Новокрещенов М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Крикотун М.О., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик – ИП Кутенев В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Сумму долга в размере 190000 рублей не оспаривает и признает, однако полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов в сумме не превышающей 20000-30000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон. Ответчик признает нарушение прав потребителя, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако в данном случае вред был причинен имущественный (несвоевременный возврат денег), и хотя факт нравственных страданий (переживаний из-за сорвавшейся поездки, особенно для ребенка) не оспаривается, он не свидетельствует о наличии тяжелых и необратимых последствий для здоровья истца и членов его семьи и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, взыскание штрафа является правомерным, вместе с тем просит снизить размер штрафа по аналогии ст.333 ГК РФ, с учетом частичного добровольного возврата и отсутствия тяжелых последствий в половину от присужденной суммы штрафа. Так же считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышена, просит с учетом сложности дела (невысокой) снизить до 15000 рублей.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (действующих на момент заключения договора), под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ месту истцом Новокрещеновым М.В. и ответчиком ИП Кутенев В.С. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате для осуществления туристической поездки.
Согласно договору на оказания услуг по бронированию и оплате для осуществления туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ турклуб «Эндорфин» в лице ИП Кутенева В.С. с одной стороны и Новокрещеновым М.В. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: Турклуб, по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у исполнителя - тур на Териберку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура на трех человек составила 141000 рублей + авиабилеты стоимостью 69000 рублей.
Истец осуществил предоплату в размере 141000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), и авиабилетов в размере 69000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Точка-банка (л.д.37,38), тем самым исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что Новокрещеновым М.В. произведена оплата туристского продукта ИП Кутеневу В.С. (турагент) в полном объеме в размере 210 000 рублей.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор по оказанию туристических услуг, так как истец приобретал туристический продукт для личных семейных нужд, при этом Кутенев В.С. является индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ответчик в разумные сроки свои обязательства не исполнил, документы, подтверждающие заключение договора не представил, авиабилеты не приобрел (л.д.39-47).
В соответствии с п. 4. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от тура независимо от причин, более чем за 1 месяц до выезда-предоплата возвращается клиенту в размере 100%.
Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Таким образом, применительно к положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.
Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства, тогда как ответчиком в разумные сроки свои обязательства не исполнил.
Срок исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости оплаченных истцом услуг истек ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме 20000 рублей возвращена истцу, в остальной части обязательства ответчика по возврату истцу, уплаченных по договору денежных средств не исполнены.
В результате нарушения ответчиком сроков оказания туристических услуг в виде представления подтверждающих услуг документов, подбора и приобретения авиабилетов, а также сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, истцу были причинены убытки в размере 190000 рублей.
Согласно абз. 1 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с п. 11 ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам по туристическому обслуживанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возмещении стоимости туристического продукта и авиабилетов, установив 10-ти дневный срок для исполнения обязательств, данная претензия ответчиком не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, которая также ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с абз. 4,5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителя», если потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истец Новокрещенов М.В. отказался от исполнения договора об оказании туристических услуг, так как ответчик ИП Кутенев В.С. своевременно, в разумные сроки не исполнил взятые на себя обязательства по подбору и приобретению авиабилетов для семьи истца.
Право на отказ от исполнения договора с полным возмещением его цены предусмотрено Договором (п. 4. 2).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Так, в соответствии с ч. ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.07.2026) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026) возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абз 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.07.2026) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026,туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абз 13 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.07.2026) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если ценна выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки в размере 210000 рублей, которые составляют 3% за каждый день просрочки начиная с момента окончания срока исполнения требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет неустойки произведен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до момента возврата ответчиком части долга в размере 20000 рублей. Общий размер неустойки не может превышать цену договора, то есть 210000 рублей.
Ответчиком представлены в материалы дела возражения относительно размера заявленной к взысканию неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 названного кодекса).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 210000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон нарушен, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 55 000 рублей, что не противоречит указанным выше нормам законодательства, а именно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежного обязательства в размере 210000 рублей ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем в размере 190000 рублей ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом Новокрещеновым М.В. заявлены требования к ответчику ИП Кутеневу В.С. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было отмечено выше, материалами гражданского дела достоверно подтверждается наличие договорных правоотношений между ИП Кутеневым В.С. и Новокрещеновым М.В. для реализации туристического продукта для последнего, оплаты туристского продукта в сумме 210 000 рублей. Данные свидетельствуют о наличии договорных отношений между указанными лицами.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кутенева В.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 53).
В обоснование требований истцом указано, что в результате нарушения прав истца, ему и его семье причинены серьезные физические и нравственные (душевные) страдания.
Приобретение туристического продукта на семью из трех человек было связано с предстоящим днем рождения его дочери. В результате отмены поездки, дочь тяжелее всего перенесла этот момент и обвинила истца в нарушении данного обещания. В семье ухудшились отношения. Серьезные нравственные страдания понес и сам истец как глава семьи. Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что в сложившейся ситуации семья не обращалась к медикам, либо иным специалистам.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера, предъявленного к взысканию размера морального вреда, считает, что срыв туристической поездки, безусловно является стрессом, но его последствия не относятся к категории тяжелых и необратимых.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Кутенева В.С., суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как обоснованное требование истца в добровольном порядке ИП Кутеневым В.С. не удовлетворено, имеются основания для взыскания с данного ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Размер данного штрафа составляет 130000 рублей (190000+55000+15000):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ИП Кутенева В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из представленного в материалы ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял адвокат Крикотун М.О. Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката по данному гражданскому делу составила 30000 рублей (л.д. 59-60).
Ответчик ИП Кутенев В.С. в представленном отзыве указал, что считает размер расходов на оплату услуг представителя завышен, исходя невысокой сложности дела и минимального объема фактически оказанных представителем услуг, просит уменьшить размер с учетом требований разумности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела представителем истца в рамках рассмотрения данного дела фактически оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление претензий, участие в судебном заседании в Каслинском городском суде.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела (спор о защите прав потребителя), объем выполненной работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП Кутенева В.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает. Также не усматривает суд оснований для снижения указанных расходов в большем объеме.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Кутенева В.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокрещенова М.В. к индивидуальному предпринимателю Кутеневу В.С. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных при оказании туристических услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутенева В.С. (ИНН № ОГРН №) в пользу Новокрещенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 190000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутенева В.С. (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья Ахлюстина Е.М.