Дело № 2-575/2026
УИД 74RS0019-01-2026-000807-25
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 14 сентября 2026 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре судебного заседания Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макаровой А.В. к Ковалеву А.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макарова А.В. (далее Каслинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Каслинском ГОСП находится исполнительное производство № в отношении Ковалева А.А., сумма задолженности по исполнительному производству составляет 267 777,7 руб.. У должника Ковалева А.А. в собственности имеются объекты недвижимости, в том числе 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 440,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 440,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваненко А.Г.; в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), СОСП по Челябинской области, МРИ ФНС №26 по Челябинской области, ООО ПК «Вернем», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 5).
Истец судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Маркова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 128).
Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 127)
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваненко А.Г. (л.д. 124-125), третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 123), СОСП по Челябинской области (л.д. 120), МРИ ФНС №26 по Челябинской области (л.д. 129), ООО ПК «Вернем» (л.д. 121), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 126).
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом установлено, что на исполнении в Каслинском ГОСП находятся исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 267 777,7 руб., в отношении должника Ковалева А.А. (л.д. 9, 10).
Согласно выписке из ЕГРН Ковалеву А.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:
- 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
- 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>,
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-18)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ковалева А.А. был наложен арест (л.д. 11). В тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № и садового дома с кадастровым номером № (л.д. 12-13).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 267 777,7 руб.
По сведениям с официального сайта ФССП в отношении Ковалева А.А. на исполнении в Каслинском ГОСП находятся три исполнительных производства:
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Ковалева А.А., в пользу ООО ПК «Вернем», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 35 954,24 руб.,
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Ковалева А.А., в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2 499,45 руб.,
На исполнении в СОСП по Челябинской области в отношении Ковалева А.А. находятся исполнительные производства:
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор 4 999,79 руб.,
№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительный сбор 6 864,87 руб. (л.д. 20-21).
До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.
По сведениям ОСФР по Челябинской области Ковалев А.А. трудоустроен, место работы - Ковалев А.А., сведения об уплате страховых взносов отсутствуют (л.д. 59).
По сведениям ОГИБДД транспортных средств на имя Ковалева А.А. не зарегистрировано.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт длительного неисполнения Ковалевым А.А. требований судебных актов, при наличии имущества за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредитором.
Вместе с тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
С учетом названного правового закрепления, вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение). Данный вопрос подлежит разрешению совместно.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ответчику.
Несмотря на установленный законодателем принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебный пристав-исполнитель требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке не заявляет.
Таким образом следует, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участокс кадастровым номером № без решения судьбы находящегося на нем садового дома, доля в праве на который также принадлежит ответчику Ковалеву А.А., нарушает установленный законом запрет.
Судом установлено, что принадлежащие Ковалеву А.А. 1/2 доли земельного участкас кадастровым номером № не подпадает под иммунитет установленный ст. 446 ГПК РФ. Объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.
1/2 доли в праве на земельный участок в натуре Ковалеву А.А. не выделена. Доказательства возможности выделения доли Ковалева А.А.суду не представлены, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащийКовалеву А.А., является единственным способом защиты прав взыскателя, а значит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку выделение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре для обращения на нее взыскания невозможно, следовательно, либо участники долевой собственности (Ваненко А.Г.) выкупит долю должника по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, либо эта доля должна быть продана с публичных торгов.
При этом суд обращает внимание, что преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст. 255 ГК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика Ковалева А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макаровой А.В. к Ковалеву А.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по обязательствам его собственникаудовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общедолевой собственности Ковалеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с соблюдением положений п.2,3 ст. 255 ГПК РФ и предложением приобрести принадлежащую должнику долю сособственнику Ваненко А.Г., СНИЛС №
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 440,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.
Взыскать с Ковалева А.А., ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ