ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
08 сентября 2026 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «ЦДУ Инвест» к Сухоруковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к Сухоруковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Сухоруковой О.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования (цессии) по указанному договору займа, заключенному Сухоруковой О.Н., что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) №. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест», мировым судьей судебного участка №1 Каслинского округа выдан судебный приказ №, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сухоруковой О.Н.. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сухоруковой О.Н. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 34 копейки (л.д. 6-8).
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик Сухорукова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 6), вместе с тем согласно регистрационному досье ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).
Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10.12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713».
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал адрес регистрации ответчика, как <адрес> (л.д. 6).
По сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, Сухоруковой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; по месту жительства, по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).
Поскольку ответчик Сухорукова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное место считается местом её жительства, в связи с чем по данному адресу определяется подсудность настоящего спора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Сухорукова О.Н. на территории Каслинского муниципального округа Челябинской области зарегистрированной по месту жительства или пребывания не значилась, фактически не проживала, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи, с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>, по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Сухоруковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Адлеровский районный суд г. Сочи Краснодарского края, по месту пребывания ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с даты его вынесения, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова