Дело № 2-577/2026
УИД 66RS0004-01-2026-004871-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касли 25 августа 2026 года
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 010,89 руб., с последующем начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 24% годовых на остаток основного долга в сумме 195 343,53 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 478,66 руб., с последующем начислением неустойки за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 371,1 руб., с последующем начислением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 637,0 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Сидоренко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 305 000,0 руб. под 24% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору от ПАО «Росбанк» перешло к ООО «ПКО «НБК». Кредитный договор не прекращен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойки.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55).
Ответчик Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоренко А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Сидоренко А.А. кредит в сумме 305 000,0 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Сидоренко А.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашений (л.д. 27).
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Сидоренко А.А. обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сидоренко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 239 686,19 руб., в том числе текущий долг по кредитному договору в сумме 164 705,65 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 578,10 руб., просроченный кредит в размере 30 637,88 руб., просроченные проценты в сумме 21 832,7 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 12 462,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 9 288,9 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 596,86 руб. (л.д. 56 об-57).
По делу выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сидоренко А.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 24 об)
В связи с прекращением деятельности ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росбанк», определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № правопреемником - ПАО «Росбанк» (л.д. 58, 59 об).
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «НБК» (л.д. 12-14, 22-23).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № о взыскании с должника Сидоренко А.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 59, 60 об).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО НБК».
По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении должника Сидоренко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток долга по исполнительному документу - 239 686,19 руб. (л.д. 24).
Таким образом, из сведений представленных ФССП России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, денежные средства в счет уплаты задолженности Сидоренко А.А. не вносились, сумма задолженности остается не изменой.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета установленной договором процентной ставки и количества дней процентного периода.
По смыслу приведенных положений закона и условий договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Также как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по день рассмотрения настоящего искового заявления, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из установленного кредитным договором размера 24% годовых.
Согласно расчету истца, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 343,53 руб. (л.д. 21).
Истец просит взыскать с Сидоренко А.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) сумма начисленных процентов составляет 30 826,81 руб. (195 343,53 руб. х 240 дн. х 24% х 365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) сумма начисленных процентов составляет 46 882,45 руб. (195 343,53 руб. х 366 дн. х 24% х 365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.) сумма начисленных процентов составляет 46 882,45 руб. (195 343,53 руб. х 365 дн. х 24% х 365).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.) сумма начисленных процентов составляет 30 441,48 руб. (195 343,53 руб. х 237 дн. х 24% х 365).
Итого, сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 208 дн.) процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равна 155 033,19 руб.
Условиями кредитного договора за просрочку обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с Сидоренко А.А. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 179 874,92 руб., исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 234 412,24 руб. (195 343,53 руб. х 240 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 357 478,66 руб. (195 343,53 руб. х 366 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.) сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 356 501,94 руб. (195 343,53 руб. х 365 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.) сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 231 482,08 руб. (195 343,53 руб. х 237 дн. х 0,5%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 488 874,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон нарушен, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 65 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 420 394,20 руб., исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) сумма начисленных процентов составляет 83 522,03 руб. (69 601,69 руб. х 240 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) сумма начисленных процентов составляет 127 371,09 руб. (69 601,69 руб. х 366 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.) сумма начисленных процентов составляет 127 023,08 руб. (69 601,69 руб. х 365 дн. х 0,5%).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.) сумма начисленных процентов составляет 82 478,0 руб. (69 601,69 руб. х 237 дн. х 0,5%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 420 394,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон нарушен, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору по процентам за пользование кредитом в размере 155 033,19 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 65 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 000,0 руб.
Поскольку задолженность по основному долгу не погашена, то имеются оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки за последующий период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств (л.д. 20).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Новикова К.В. оказала ООО «ПКО «НБК» услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд, стоимостью 25 000 руб. (л.д. 19).
Имеющееся в деле исковое заявление подписано Новиковой К.В. на основании доверенности (л.д. 5).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «НБК» перечислило ИП Новиковой К.В. денежные средства за оказанные услуги (л.д. 19 оборот).
Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 637,0 руб. (л.д. 15 об) исходя из цены иска 531 860,65 руб. (47 010,89 + 357 478,66 + 127 371,1 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ОООО «ПКО «НБК» в сумме 531 860,65 руб. признаны обоснованными, размер неустоек уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с Сидоренко А.А. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сидоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко А.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три) руб. 19 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 542,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.
Взыскать с Сидоренко А.А. (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 195 343 (сто девяносто пять тысяч триста сорок три) руб. 53 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2026 года