УИД 74RS0047-01-2026-000827-62
Дело № 2-592/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глушковой В.С. к Глушкову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глушкова В.С. обратилась в суд с иском в Глушкову М.С.о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование предъявленного иска истец указал следующее: ранее стороны состояли в браке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры судебными приставами были зарегистрированы запреты совершения регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении Глушкова М.С. (ИП №, № №). Наличие запретов исключало государственную регистрацию отчуждения квартиры. Для снятия ограничений и совершения согласованной сторонами продажи квартиры истец была вынуждена за свой счет погасить задолженность ответчика. Всего истцом уплачены денежные средства в сумме 210 147,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. Истец не предоставляла денежные средства в дар или в целях благотворительности, а исполнила конкретные обязательства ответчика для прекращения исполнительных ограничений и реализации общего имущества.
Таким образом, истец просит взыскать с Глушкова М.С. денежные средства уплаченные за ответчика по исполнительным производствам в размере 210 147,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга 210 147,19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 304,0 руб.; почтовые расходы (л.д. 5-8)
Истец Глушкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 69), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 103)
Ответчик Глушков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 72), свое отношение к исковым требованиям не высказал, о рассмотрении дела без его участия не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района, с Глушкова М.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 168,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 002,52 руб. (л.д. 81).
Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - <адрес> (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района, с Глушкова М.С. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 230,8 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463,46 руб. (л.д. 86 об).
Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - <адрес> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района, с Глушкова М.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,0 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб. (л.д. 92).
Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - <адрес> (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района, с Глушкова М.С. в пользу ООО МКК «Легатто» взыскана задолженность по уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 925,0 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654,1 руб. (л.д. 97 об).
Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - <адрес> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Как следует из представленных по запросу суда Каслинским ГОСП платежным поручениям, платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 184,95 руб. по исполнительному производству № (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 299,0 руб. по исполнительному производству № (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 688,3 руб. по исполнительному производству № (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 974,94 руб. по исполнительному производству № (л.д. 49) выполнены Глушковой В.С.
В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о распределении указанных платежей между сторонами (л.д. 37-39)
Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, и соответственно судом не установлено, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 210 147,19 руб., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что БТА узнал о поступивших на его счет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день им совершались иные операции по счету, в том числе связанные с переводом денежных средств с карты на карту, в связи с чем при определении периода, с которого подлежат начислению проценты, суд руководствуется именно этой датой.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.
В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга 210 147,19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, включительно.
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 304,0 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).
Поскольку исковые требований удовлетворены с Глушкова М.С. в пользу Глушковой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 304,0 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, за услуги почтовой связи Глушковой В.С. уплачены денежные средства в сумме 340,0 руб. (л.д. 34-36).
Поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушковой В.С. к Глушкову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать с Глушкова М.С.(СНИЛС №) в пользу Глушковой В.С.(СНПИЛС №):
- 210 147 (двести десять тысяч сто сорок семь) руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 210 147 (двести десять тысяч сто сорок семь) руб. 19 коп.с учетом ее последующего погашения, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
- 10 304 (десять тысяч триста четыре) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;
-340 (триста сорок)руб. 00 коп. - почтовые расходы.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.