РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
05 октября 2026 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Шаманской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зеновскому Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зеновскому Л.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н № под управлением Зеновского Л.И. и автомобиля Jetour Другая модель (легковой), г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Jetour Другая модель (легковой), г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом – договор №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законном управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истце в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком, в нарушение ст.14 Закона об ОСАГО, не выполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом и нарушил право истца на осмотр.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зеновский Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зеновскому Л.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н № под управлением Зеновского Л.И. и автомобиля Jetour, г/н №, под управлением водителя М.Д.Р.
Указанное ДТП произошло по вине Зеновского Л.И., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав с места парковки, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Зеновского Л.И., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В результате ДТП транспортное средство Jetour, г/н № получило механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н № Зеновского Л.И. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).
На момент ДТП транспортное средство Jetour, г/н № было застраховано по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ПАО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства Jetour, г/н № в сумме 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), после чего САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК "Росгосстрах".
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ущерб, причиненный в результате ДТП, страховой компанией виновника (Зеновского Л.И.) возмещен в полном объеме, что в рамках данного гражданского дела не оспаривается, исходные данные для возмещения ущерба потерпевшему, обозначенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, признаны достаточными для выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, повреждения транспортных средств под сомнение поставлены не были, к тому же сведений о проведении ответчиком ремонта своего автомобиля в запретительный срок и наличии каких-либо негативных последствий для страховщика не представлено.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщику САО «РЕСО-Гарантия» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком Зеновским Л.И. повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.
Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Сведений о надлежащем направлении требования о предоставлении для осмотра автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н №, истец суду не представил.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
По смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
Из материалов дела следует, что направленное ответчику требование не содержит информации о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н № (л.д.22) не указан режим работы страховщика, то есть предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требованиям о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем является формальным. Также Зеновский Л.И. в своих возражениях указывает на то, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, направленное ему по почте не получал, указанное почтовое отправление с номером № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплаты потерпевшему до даты истечения срока хранения в отделении связи направленного ответчику уведомления, представленных участниками ДТП сведений оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зеновскому Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» заявленных к Зеновскому Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
П/п Председательствующий судья: Ахлюстина Е.М.