АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., осуждённой Мухаметовой А.Т., защитника – адвоката Козлова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. и дополнении к нему прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Мухаметова А.Т., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> окончательно Мухаметовой А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера принуждения в виде обязательства о явке Мухаметовой А.Т. изменена, в ее отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мухаметовой А.Т. в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в срок отбытия наказания, зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, Мухаметова А.Т. освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мухаметовой А.Т. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда.
Заслушав доклад судьи Сединкина Е.А., выслушав выступления помощника прокурора Антоненко М.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражавшей на удовлетворении доводов апелляционных жалоб защитника, осужденную Мухаметову А.Т. и ее защитника – адвоката Козлова М.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и полгавших необходимым апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции установил:
Мухаметова А.Т. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ею совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришина А.С. выражая несогласие с приговором, со ссылкой на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полном объеме выполнил указанные требования, в следствии чего назначенное наказание подсудимой является чрезмерно мягким, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Центрального АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что судья при назначении наказания Мухаметовой А.Т. не учел положения общей части УК РФ, тем самым не сложил наказание, назначенное по последнему приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. Кроме того, суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> однако не указал от какой даты вынесен данный приговор. Также, в водной части приговора судьей не указано по какой статье уголовного закона была осуждена Мухаметова А.Т. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи в отношении Мухаметовой А.Т. изменить. Указать в резолютивной части приговора на назначение Мухаметовой А.Т. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мухаметовой А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении; зачесть полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части приговора указать по какой статье обвинения была осуждена Мухаметова А.Т. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Козлов М.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденной просит приговор мирового судьи изменить. Со ссылкой на номы УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, указывает, что судом при вынесении приговора небыли учтены все обстоятельства инкриминируемого преступления, а также не приведены мотивы принятия решения относительно назначения наказания и отсутствии возможности освобождения от него.
В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мухаметовой А.Т. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда, защитник-адвокат Козлов М.И. выражает несогласие с ним, просит его отменить. Приводя данные о личности осужденной, со ссылкой на нормы УК РФ, позицию Верховного суда РФ, указывает, на необоснованное принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и наличии оснований для предоставления Мухаметовой А.Т. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.
Возражения на апелляционные представления и апелляционные жалобы не поступали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, в силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В тоже время, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел ходатайство подсудимой Мухаметовой А.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, тем самым не выяснил у нее, понятно ли ей обвинение и согласна ли она с ним, а также не разъяснил подсудимой последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано им с разрешения председательствующего.
На основании ст. 276 УПК РФ в суде допускается оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения обвинения, выяснения у Мухаметовой А.Т. отношения к предъявленному ей обвинению, признавшей вину, был установлен порядок представления доказательств. При этом суд не выяснил у подсудимой, желает ли она давать показания, и в какой момент судебного следствия. После представления доказательств стороной обвинения суд перешел к доказательствам стороны защиты, при этом защитником сразу начат допрос подсудимой, без разъяснения ей председательствующим положений ст. 51 Конституции РФ. В последующем председательствующим были разъяснены вышеуказанные положения закона и непосредственно самим продолжен ее допрос, при этом право задать вопросы государственному обвинителю представлено не было, а сразу же было разрешено ходатайство об оглашении показаний подсудимой в связи с наличием существенных противоречий.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, выслушав ДД.ММ.ГГГГ выступления сторон в прениях, суд не предоставил участникам прений сторон возможность выступить с репликой и не объявляя судебные прения оконченными, принял решение о предоставлении подсудимой последнего слова.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
Как следует из приговора, мировым судьей во вводной части приговора указано о наличии у Мухаметовой А.Т. судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывая о наличии у Мухаметовой А.Т. судимостей по указанным приговорам, мировым судьей не было учтено, что согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления, считает судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, в тоже время инкриминируемое Мухаметовой А.Т. преступление по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату вышеуказанные приговоры в отношении Мухаметовой А.Т. постановлены еще не были. Таким образом Мухаметова А.Т. в настоящем случае является осужденной по данными приговорами, а не судимая по ним.
В тоже время, неверное указание мировым судьей на наличие судимости по вышеуказанным приговором, также повлекло в свою очередь к нарушению уголовного закона и при назначении наказания.
Так, назначая Мухаметовой А.Т. окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время не принял во внимание, что в отношении Мухаметовой А.Т. после совершения, инкриминируемого ей деяния также был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о присоединении наказания по которому судом разрешен не был.
Кроме того, суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указал на присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, однако не указал от какой даты был вынесен указанный приговор.
Помимо этого, суд в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о возможности предоставления Мухаметовой А.Т. отсрочки исполнения приговора, в соответствии со ст. 82 УК РФ, обоснование которого в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а не в отдельно вынесенном постановлении о разрешении ходатайства подсудимой.
Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не влечет последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при этом по инициативе какой из сторон был не возможен особый порядок судопроизводства, значения не имеет.
В тоже время, как следует из приговора, в обоснование принятого решения об освобождении Мухаметовой А.Т. от взыскания с нее процессуальных издержек суд сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в общем порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, повлиявшие на исход дела, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В тоже время довода апелляционного представления и дополнения к нему подлежат частичному удовлетворению, поскольку ввиду выявленных судом апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений принимается решение об отмене приговора.
Принимая во внимание, что Мухаметова А.Т. была взята под стражу приговором суда, который подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Мухаметову А.Т. из-под стражи освободить.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Мухаметовой А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, равно как и отсутствуют сведения о намерениях Мухаметовой А.Т. препятствовать судебному разбирательству и скрываться от правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметовой А.Т. отменить, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С. с дополнениями к нему прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В., апелляционную жалобу адвоката Козлова М.И. – удовлетворить частично.
Передать уголовное дело в отношении Мухаметовой А.Т. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мухаметовой А.Т. отменить, освободить ее из-под стражи по данному уголовному делу.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского <данные изъяты> суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Сединкин