АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Еременко Д.Е., осужденной Черкасовой В.Э. и ее защитника-адвоката Казанкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-78/2026 (УИД 72MS0072-01-2026-003824-26) по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г.Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкасова В.Э., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно;
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Э. осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, который исполнять самостоятельно <данные изъяты>
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На данный приговор прокурор Центрального АО <адрес> Кондрашкин Е.В. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, просит изменить приговор виду неправильного применения уголовного закона. Мотивируя доводы представления, прокурор указывает на то, что согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения оспариваемого приговора, отбытый Черкасовой В.Э. срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 месяц 4 дня. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в резолютивной части приговора в срок окончательного наказания не зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору <данные изъяты>
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Осужденная Черкасова В.Э. и ее защитник Казанков М.А. согласились с апелляционным представлением.
Представитель потерпевшего ФИО2 будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, на своём присутствии в судебном заседании не настаивал, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Стороны защиты и обвинения не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Проверив доводы апелляционного представления, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Черкасовой В.Э. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности представленных суду доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> их содержание приведено в приговоре, в том числе, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, сама Черкасова В.Э. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она похитила гель для стирки в количестве 2 штук, зубную пасту в количестве 4 штук, дезодорант в количестве 4 штук, а также другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Черкасовой В.Э. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначил справедливое наказание, с учётом положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, личности Черкасовой В.Э., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Окончательное наказание Черкасовой В.Э. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в соответствии с положениями указанной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату постановления приговора, отбытый Черкасовой В.Э. срок ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 месяц 4 дня. Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора данных сведений о размере отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не привел. Также придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденной окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение данной нормы закона суд первой инстанции не зачел Черкасовой В.Э. отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 4 дня.
Поскольку суд первой инстанции в приговоре не указал приведенные выше сведения, приговор в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит соответствующему изменению.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасовой В.Э. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:
- указать во вводной части приговора, что отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 4 дня;
- зачесть в срок отбывания наказания Черкасовой В.Э. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 4 дня.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Хлебутина