АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Саитовой Э.М., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е., осужденного Барышева С.А., защитника – адвоката Торкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-82/2026 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А. и апелляционной жалобе осужденного Барышева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 июня 2026 года, которым:
Барышев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 20 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2026 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
- 26 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2026 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Барышева С.А. под стражей с 08 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2024 года и приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Барышев С.А. осужден за тайное хищение чужого имущества (3 преступления).
Преступления осужденным совершены 03 декабря 2025 года и 06 декабря 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барышев С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона: исключить из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 мая 2024 года, поскольку на момент совершения преступлений судимость по указанному приговору была погашена; в резолютивной части приговора исключить указание на зачет Барышеву С.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года, поскольку окончательное наказание мировым судьей назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть фактически присоединен неотбытый срок по указанным выше приговорам; указать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку Барышев С.А. принимал участие в осмотре CD-дисков с видеозаписями из магазинов «Пятерочка» по адресам: <адрес>, и «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, и при осмотре пояснил, что на указанных видеозаписях опознает себя как лицо, совершившее преступления, подробно и полно рассказал о совершенных им преступлениях. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении для рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировым судьей принято в зале судебного заседания и занесено в протокол.
В апелляционной жалобе осужденный Барышев С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению. Указывает, что его действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, он не препятствовал раскрытию и расследованию преступлений, а наоборот, способствовал следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, впредь не собирается нарушать закон, принес извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, исковых требований не заявили. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание или изменить вид исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с применением ст. 10 УК РФ.
От представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО7 и АО «Тандер» ФИО9 возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представители потерпевших ООО «Агроторг» ФИО7 и АО «Тандер» ФИО9, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный Барышев С.А. и защитник-адвокат Торкин П.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены мировым судьей с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
Описание в приговоре совершенных Барышевым С.А. преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины осужденного, его цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Барышева С.А.
Вина осужденного Барышева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями Барышева С.А. в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступных деяний.
Также виновность Барышева С.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО9, письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, справками о причиненном ущербе, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено мировым судьей в приговоре, также объективно согласующимися с показаниями осужденного Барышева С.А.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций таких сведений также не установлено.
Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам мировой судья в приговоре дал с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Все положенные в основу приговора доказательства, допустимость и относимость которых не оспариваются сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Барышева С.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Принадлежность похищенного Барышевым С.А. имущества потерпевшим и его стоимость мировым судьей установлены правильно, сведения об этом приведены в приговоре и сторонами также не оспариваются.
Решая вопрос о наличии умысла Барышева С.А., мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, время, место, способ совершения преступлений, мотив и цель преступных действий осужденного, установленных на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждающихся как показаниями осужденного, так и показаниями представителей потерпевших, а также согласующимися с ними письменными и вещественными доказательствами.
Все инкриминируемые Барышеву С.А. преступления мировым судьей квалицированы верно. Основания для иной юридической оценки действий Барышева С.А. отсутствуют.
Из представленных в дело данных о личности осужденного суд установил, что Барышев С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, должных выводов для себя не делает (том 1 л.д. 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 149, 150).
Психическое состояние осужденного мировой судья исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из преступлений, мировой судья обосновано признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, 1945 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья последней.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно не признал участие Барышева С.А. в осмотре CD-дисков с видеозаписями из магазинов в качестве смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2026 года с участием Барышева С.А. были осмотрены CD-диски с видеозаписями от 03 декабря 2025 года из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: <адрес>, а также с видеозаписью от 06 декабря 2025 года из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей в присутствии защитника Барышев С.А. пояснил, что опознает на них себя как лицо, совершившее данные преступления, подробно и полно рассказал о совершенных им преступлениях (том 1 л. д. 136-143).
Таким образом, участие Барышева С.А. в указанном выше следственном действии по существу является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, однако, мировой судья вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства не обсуждал.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает участие Барышева С.А. в осмотре CD-дисков с видеозаписями из магазинов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, справедливо не установлено.
Вид назначенного Барышеву С.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за каждое преступление полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно тяжести содеянного и данных о личности Барышева С.А., что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Барышеву С.А. положений ст. 64 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением осужденного как во время, так и после их совершения, и других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности, основания для признания которых исключительными также отсутствуют.
Суд обосновано назначил Барышеву С.А. наказание по совокупности данных преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст.69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, мировой судья верно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2023 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления с исключением из резолютивной части приговора указания о зачете Барышеву С.А. в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из постановлений Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2026 года, при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года Барышеву С.А. было зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с момента задержания, а обжалуемым приговором фактически присоединен неотбытый Барышевым С.А. срок по указанным выше приговорам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает ссылку на зачет отбытого наказания.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному Барышеву С.А. определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного в том числе по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ранее Барышев С.А. лишение свободы не отбывал.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья, назначив Барышеву С.А. наказание в виде лишения свободы, указал на отбывание его в колонии общего режима, тогда как следовало указать в «исправительной колонии общего режима». Таким образом, мировым судьей пропущено слово «исправительной» перед словосочетанием «колонии общего режима», что является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не повлияла и может быть устранена путем дополнения.
Правовых оснований для замены наказания более мягким видом либо изменения вида исправительного учреждения, не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Барышева С.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, нет, поскольку какие-либо изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ после совершения им преступлений, не вносились.
В апелляционной жалобе осужденный Барышев С.А. просит признать его действия в силу малозначительности не представляющими общественной опасности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу, государству. При оценке степени общественной опасности учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также иные конкретные обстоятельства содеянного.
Как разъяснено в п. 25(6) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Применяя указанные положения к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Барышева С.А. не могут быть признаны малозначительными.
Так, Барышев С.А. совершил три самостоятельных умышленных тайных хищения чужого имущества из магазинов «Пятерочка» и «Магнит Косметик» 03 декабря 2025 года и 06 декабря 2025 года, то есть его преступные намерения были полностью реализованы в каждом из эпизодов, а сами деяния носили не единичный, а повторяющийся характер, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения осужденного.
Каждое из хищений причинило реальный материальный ущерб собственникам имущества – юридическим лицам ООО «Агроторг» и АО «Тандер», размер которого установлен судом первой инстанции на основании подтверждающих сведений о причиненном ущербе. Сведений о возмещении причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
Действия Барышева С.А. были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, то есть посягали на охраняемые уголовным законом отношения собственности. Причинение ущерба собственнику имущества и корыстный мотив совершения деяний исключают вывод об отсутствии общественной опасности содеянного.
Кроме того, данные о личности осужденного не свидетельствуют о малозначительности его деяний: Барышев С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не делает.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности деяний и не исключают их общественной опасности, поскольку характеризуют личность виновного и его поведение после совершения преступлений, а не отсутствие вреда от самих деяний.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания действий Барышева С.А. малозначительными не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 мая 2024 года.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость Барышева С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 мая 2024 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 июля 2024 года неотбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Барышева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ отбыто Барышевым С.А. 11 октября 2024 года, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему делу (03 декабря 2025 года и 06 декабря 2025 года) судимость по приговору от 21 мая 2024 года была погашена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие у Барышева С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 мая 2024 года.
Кроме того, обоснованы и доводы апелляционного представления относительно излишней ссылки в приговоре на ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
В силу п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении удами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья без удаления в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального решения постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание установление в действиях Барышева С.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Барышева С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и смягчении назначенного наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Барышева С.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 июня 2026 года в отношении Барышева ФИО13 изменить:
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Барышеву С.А. обстоятельствами по всем преступлениям его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Барышева С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 мая 2024 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 316 УПК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Барышеву С.А. в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года;
- резолютивную часть перед словосочетанием «колонии общего режима» дополнить словом «исправительной».
Смягчить назначенное Барышеву С.А. наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 03 декабря 2025 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, до 5 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 03 декабря 2025 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, до 5 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 06 декабря 2025 года в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, до 5 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 декабря 2024 года и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 года назначить Барышеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Агафонова