АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А.
при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года) по иску Реуновой Лилии Зайнулловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Реуновой Л.З. к МТУ Рос имущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН:7202198042) в пользу Реуновой Л.З. (паспорт: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 года по 22 мая 025 года в размере 48 841,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 158,36 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 60 000,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Реунова Л.З. обратилась к мировому судье с иском к МТУ Росимущества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи. Исполнительный лист поступил на исполнение 21.01.2025 года, однако в установленный ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок (до 21.04.2025 года) решение суда исполнено не было. Фактическое исполнение произведено ответчиком лишь 09.06.2025 года, что подтверждено платежным поручением №. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по 02.05.2025 года в размере 17 330,91 руб., а также судебные расходы. С учетом уточнений исковых требований Реунова Л.З. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по 22 мая 2025 года в размере 48 841,64 руб., остальные требования были поддержаны.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2025 года (резолютивная часть) исковые требования Реуновой Л.З. удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 48 841,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 158,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 60 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Не согласившись с решением, ответчик МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства истца не удерживал и не использовал, перечислив их на счет службы судебных приставов. Также ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже было отказано, что, по мнению ответчика, исключает возможность повторного взыскания процентов. Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 года сумма убытков взыскана в порядке регресса с АО «ТБанк» (правопреемника взыскателя по исполнительному производству).
Определением мирового судьи от 11 августа 2025 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
Разрешая спор, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.12.2024 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025, с МТУ Росимущества в пользу Реуновой Л.З. взысканы денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2024 года.
Исполнительный лист серии <данные изъяты> № поступил в Управление Федерального казначейства по Тюменской области 21.01.2025 года. Согласно ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, срок исполнения судебного акта истекал 21.04.2025 года.
Вместе с тем, фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком лишь 09.06.2025 года, что подтверждено платежным поручением №. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременного исполнения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства истца не удерживало и не использовало, а перечислило их на счет службы судебных приставов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, именно с МТУ Росимущества как с организатора торгов и продавца по недействительному договору взысканы денежные средства в пользу покупателя. Указанным решением установлено, что именно МТУ Росимущества является лицом, обязанным возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства (решение Центрального районного суда от 08.04.2024 года).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, довод о ненадлежащем ответчике направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 года сумма убытков взыскана в порядке регресса с АО «<данные изъяты>», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскание ответчиком убытков с иного лица в порядке регресса не освобождает его от обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не исключает его ответственности за просрочку исполнения перед истцом.
Довод жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 года в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже было отказано, также несостоятелен. В рамках дела № истцом заявлялись требования о взыскании процентов за иной период (с 04.10.2023 года по 31.10.2023 года), и в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием обязанности по возврату денежных средств до вступления решения суда в законную силу. В настоящем деле истцом заявлен новый период просрочки — после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного бюджетным законодательством для его исполнения. Таким образом, тождества исков не имеется, и взыскание процентов за последующий период не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.
Расчет процентов, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Размер судебных расходов определен с учетом требований разумности и пропорциональности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2612/2025/2м по исковому заявлению Реуновой Л.З. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть изготовлена 12 января 2026 года.
Судья Д.А. Чарков