АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу №2-5223/2025/6м по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) о взыскании с Фроловой (ФИО6) И.В. (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 950 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. – отказать ввиду пропуска срока исковой давности», установил:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Фроловой (Кузнецовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 950 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору №. Фролова (Кузнецова) И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Фролова (Кузнецова) И.В. не явились, от ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ПКО «НБК».
В апелляционной ООО «ПКО «НБК» в лице представителя Новикова С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5223/2025/6м.
В доводах жалобы указывают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Полагает, что исковая давность подлежит расчету следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ срок был приостановлен в связи с нахождением заявленного требования под судебной защитой. Срок исковой давности продолжил течь с даты отмены судебного приказа и подлежал удлинению на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было подано в суд до истечения данного срока.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Фролова (Кузнецова) И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.07.2021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 36 548 рублей под 39,85% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи кредита Фроловой (Кузнецовой) И.В. подтверждается расчетом задолженности и не и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-2038/2019 о взыскании задолженности с Фроловой (Кузнецовой) И.В. по кредитному договору №.
Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-2038/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой (Кузнецовой) И.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №.
Данное исковое заявление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени было вынесено заочное решение о взыскании с Фроловой (Кузнецовой) И.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Между тем, судом первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности не были учтены периода защиты права в приказном порядке, а также при вынесении заочного решения суда, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «НБК» обратилось в пределах течения срока исковой давности.
Таким образом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и не установил все юридические значимые обстоятельства по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушения допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В данном случае отказ суда в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности был основан исключительно на пропуске срока исковой давности без установления и исследования фактических обстоятельств дела, поэтому исходя из указанных выше разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Фроловой (ФИО6) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу истца ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская