АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев частную жалобу Высоцкой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 октября 2025 года, которым определено:
«Возвратить исковое заявление Высоцкой Валентины Александровны к Резову Денису Алексеевич о взыскании неустойки (пени).», установил:
Высоцкая В.А. обратилась в суд с иском к Резову Д.А. о взыскании неустойки в размере 40 020 руб., указывая, что 31.01.2018 г. между Резовым Д.А, и ООО МКК «Шапкуль» был заключен договора микрозайма № 0050400000743000, согласно условий которого Резову Д.А. был предоставлен займ в размере 158 000 руб. на срок 28 дней. 30.12.2018 г. между ООО МКК «Шапкуль» и ИП Мещеряков Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договора микрозайма № 0050400000743000, заключенному с Резовым Д.А. 31.12.2018 г. между ИП Мещеряков Е.Ю. и Высоцкой В.А. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договора микрозайма № 0050400000743000, заключенному с Резовым Д.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 октября 2025 г. исковое заявление Высоцкой Валентины Александровны к Резову Денису Алексеевич о взыскании неустойки (пени) было возвращено заявителю.
В частной жалобе Высоцкая В.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08 октября 2025 года отменить, указывая, что на стадии приятия искового заявления суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Высоцкой Валентины Александровны - оставлению без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, Высоцкая В.А. обратилась в суд с иском к Резову Д.А. о взыскании неустойки ща период с 28.02.2018 г. по 09.06.2025 г. в размере 40 020 руб., указывая, что 31.01.2018 г. между Резовым Д.А, и ООО МКК «Шапкуль» был заключен договора микрозайма № 0050400000743000, согласно условий которого Резову Д.А. был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 28 дней. 30.12.2018 г. между ООО МКК «Шапкуль» и ИП Мещеряков Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договора микрозайма № 0050400000743000, заключенному с Резовым Д.А. 31.12.2018 г. между ИП Мещеряков Е.Ю. и Высоцкой В.А. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договора микрозайма № 0050400000743000, заключенному с Резовым Д.А.
Согласно п. 12 указанного договора займа № 0050400000743000, в за просрочку срока возврата потребительского займа Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 16 дня просрочки.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 г. исковое заявление Высоцкой Валентины Александровны к Резову Денису Алексеевич о взыскании неустойки (пени) было возращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с тем, что требования о взыскании суммы договорной неустойки по договору займа, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Высоцкой Валентины Александровны - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 08.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу Высоцкой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин