АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А.
при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2024 года (в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года) по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Ворониной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ООО "Тюменское экологическое объединение" к Ворониной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца ООО "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739) с ответчика Ворониной С.Н. (СНИЛС: №) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (по объекту по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 октября 2024 года исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» удовлетворены частично. С Ворониной С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска (в части большего размера пени) отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Воронина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: Дело рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она не просила о рассмотрении дела без неё. Суд необоснованно взыскал госпошлину в полном объеме (<данные изъяты> руб.), тогда как иск удовлетворен частично (на <данные изъяты>%), в связи с чем пошлина должна быть взыскана пропорционально — <данные изъяты> руб. Государственная пошлина фактически уплачена не истцом (ООО «ТЭО»), а его представителем АО «ЭК «Восток» из собственных средств, что, по мнению ответчика, исключает взыскание этих расходов в пользу истца. Истцом не были направлены ответчику копии документов, приложенных к иску (расчет пени, выписки и др.), что подтверждается весом почтового отправления (30 гр.). Это, по мнению заявителя, нарушает принцип состязательности и является основанием для оставления иска без движения. Истец не предоставлял ответчику платежные документы (квитанции) за спорный период, что делает невозможным внесение платы и свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). Размер взысканной неустойки (пени) завышен, несоразмерен последствиям нарушения, ответчик является пенсионером, а истец длительное время не обращался в суд, способствуя увеличению долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
В письменных возражениях представитель ООО «ТЭО» просила решение мирового судьи ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
Разрешая спор, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик Воронина С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, судебная повестка с определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 30.09.2024 года была получена адресатом (Ворониной С.Н.) ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком мировому судье представлено не было, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Однако обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у потребителя в силу закона (ст. 153 ЖК РФ) и наличия заключенного договора. Отсутствие платежного документа (квитанции) не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанную услугу и не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку потребитель, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к исполнителю за получением платежного документа либо произвести оплату, исходя из утвержденных тарифов и нормативов, информацией о которых ответчик мог располагать (публикации в СМИ, ГИС ЖКХ). Кроме того, истцом в материалы дела представлена финансовая выписка по лицевому счету, подтверждающая ежемесячное начисление платы. Само по себе неполучение квитанции при доказанности факта оказания услуги не является основанием для освобождения от её оплаты. Платежные документы (квитанции ОАО «ТРИЦ») включают строку «Обращение с ТКО» с указанием исполнителя — ООО «ТЭО». Оснований для применения ст.ст. 10, 406 ГК РФ в данном случае не имеется.
Довод ответчика о том, что истец не направил ей копии приложений к иску, опровергается материалами дела. Истцом (через представителя АО «ЭК «Восток») представлен реестр почтовых отправлений № № года, подтверждающий направление ответчику заказной корреспонденции. Вопреки утверждению апеллянта, вес почтового отправления сам по себе не является безусловным доказательством невложения документов. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии. Ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда (после отмены судебных приказов в 2023 и 2024 годах), имела возможность реализовать это право и ознакомиться с расчетами и выписками, однако данным правом не воспользовалась. Нарушений требований ст. 132, 136 ГПК РФ, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТЭО» (Принципал) и АО «ЭК «Восток» (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по начислению платы, ведению претензионной и исковой работы, в том числе уплачивать государственную пошлину. В платежном поручении об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в назначении платежа прямо указано: «Госпошлина за ООО "ТЭО".. .». Таким образом, государственная пошлина уплачена Агентом за счет средств принципала (либо с последующим возмещением) и в интересах Принципала, что соответствует условиям договора и требованиям ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом). Следовательно, судебные расходы фактически понесены истцом, и оснований для отказа во взыскании их с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Поскольку мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично исключительно за счет уменьшения размера неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании основного долга (<данные изъяты> руб.) удовлетворено полностью, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в полном объеме, как если бы иск был удовлетворен полностью (исходя из цены иска <данные изъяты> руб.). Нарушений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, мировой судья учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что ответчик является пенсионером (<данные изъяты> г.р.), снизил размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер неустойки (<данные изъяты> руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до <данные изъяты> руб., о чем просит апеллянт, судебная апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и нивелирует ответственность за длительное неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. Доводы о длительном необращении истца в суд не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной законно, при этом периоды действия мораториев на начисление неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции были учтены.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Факт оказания услуги, наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-9104/2025/4м по исковому заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» к Ворониной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной С.Н. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть изготовлена 19 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Чарков