АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Мутьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу №2-5074/2025/6м по апелляционной жалобе ответчика Краснобаева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «М-Деньги» к Краснобаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «М-Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Краснобаева А.С. (паспорт №) в пользу ООО МКК «М-Деньги» (ИНН 9703151232) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.», установил:
Истец ООО МКК «М-Деньги» обратился в суд с иском к ответчику Краснобаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Деньги» и Краснобаевым А.С. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 0,8% на срок 30 календарных дней. Однако задолженность по договору до настоящего момента не погашена.
Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Краснобаев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер задолженности до 13 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Краснобаев А.С.
В апелляционной жалобе Краснобаев А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами, взыскать с истца судебные расходы.
В доводах жалобы указывает, что в суд были представлены копии документов, которые не имеют никакую законную силу, не были предоставлены подлинники выписок, собственноручно подписанные.
Кроме того, судом не были учтены уже внесенные суммы.
Считает, что истец совершает мошеннические действия, поскольку по договору № уже возбуждено исполнительное производство и взыскиваются денежные средства по отмененному решению.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено. Ответчик возражений на жалобу не представил.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен мировым судьей верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Деньги» и Краснобаевым А.С. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 0,8% за один календарный день пользования займом, на срок 30 календарных дней.
ООО МКК «М-Деньги» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа и перечислило Краснобаеву А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей.
Обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.
Вопреки утверждениям жалобы, договор займа заключён в электронной форме с использованием простой электронной подписи, что допускает ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (код, пароль, СМС-подтверждение). Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждён справкой ООО МКК «М-Деньги» (л.д. 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Все представленные истцом документы заверены представителем истца, скреплены печатью организации, что соответствует требованиям делопроизводства.
Кроме того, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает презумпции недостоверности копии; при отсутствии оригинала суд может оценить копию в совокупности с другими доказательствами. Иных доказательств, опровергающих содержание документов, ответчик не представил. Ссылка на необходимость представления оригинала договора на бумажном носителе противоречит ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству об электронной подписи.
Представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.
Факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором займа, содержащим условие о перечислении суммы на банковскую карту; справкой о перечислении денежных средств, отсутствием в материалах дела доказательств возврата займа.
Обязанность по доказыванию факта передачи денег истцом выполнена. Представление платёжного поручения, банковского ордера или баланса кредитной организации не является единственным допустимым способом подтверждения перевода. Справка МФК о совершении операции внутреннего перевода признаётся надлежащим доказательством в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и сложившейся судебной практики (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), Определение ВС РФ от 18.10.2016 № 5-КГ16-135).
Довод об отсутствии расходного кассового ордера несостоятелен, так как выдача займа производилась безналичным способом, а не через кассу.
Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно законно и обоснованно, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены уже внесенные суммы материалами дела не подтвержден.
Указание в апелляционной жалобе на то, что что истец совершает мошеннические действия, поскольку по договору № уже возбуждено исполнительное производство и взыскиваются денежные средства по отмененному решению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку если по отмененному в последующем судебному акту были взысканы денежные средства, сторона вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Судом первой инстанции, существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснобаева А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская