АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу №2-2574/2025/6м по апелляционной жалобе ответчика Броварской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Броварской Т.А. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму страхового возмещения в размере 42 340 руб., 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.», установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратился к мировому судье с иском к ответчику Броварской Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 42 340 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ГСК «Югория» и Колесниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества, полис №. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине залива воды между ванной комнатой и стеной. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта имущества составила 42 340 руб. 30 коп.
Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колесников В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Броварская Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Винокурова Н.А. в суд первой инстанции представила письменные возражения на иск и в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Представленный истцом акт осмотра составлен с нарушениями.
Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» Громыхалова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО «УК Север» Прасол И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Третье лицо Филиппов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ничего не помнит, так как прошло много времени.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Броварская Т.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района по делу № 2-2574/2025/6м.
В доводах жалобы указывает, что ответчик узнала об акте о затоплении только из искового заявления, то есть спустя два года после происшествия. В представленном акте отсутствуют указания на дату, время и обстоятельства затопления. Мировым судьей обстоятельства затопления не были установлены.
Отмечает, что ответчика не пригласили не уведомили о составлении акта о затоплении.
Кроме того, в акте несоответствие хронологии дат и последовательности событий, н приложены документы, подтверждающие полномочия представителей ООО УК «Наш дом» на подписание подобных документов.
Полагает, что зам директора по благоустройству не может обладать необходимыми техническими знаниям для определения причин залива и подписывать соответствующие заключения в акте.
Отмечает, что оригиналы актов представлены не были.
Кроме того, Броварская Т.А. неоднократно обращалась в УК ООО «Север» и УК ООО «Наш дом» для решения вопроса работы канализации.
На данную апелляционную жалобу от АО «ГСК «Югория» поступили возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Броварская Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Винокурова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица УК ООО «Север» Прасол И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, что между Колесниковым и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия полиса включает период залива квартиры страхователя (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ванная комната).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Броварская Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-49).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией из управляющей компании ООО «Наш Дом» составлен Акт осмотра жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представителем страховщика АО «ГСК «Югория», составлен акт осмотра № (л.д.13-14).
На основании расчета убытков к выплате определено 42 340 руб. 30 коп. (л.д. 15).
На основании заявления о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплачено Колесникову В.М. страховое возмещение в размере 42 340 руб. 30 коп. (л.д. 18).
На основании договора №п от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и ООО «Наш Дом», последний выполняет работы и услуги по содержанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что в квартире в детской комнате на стене смежной с ванной комнатой наблюдается отслоение обоев, а также пятна, растрескивание и отслоение шпаклевочного слоя. На шпаклевочно-окрасочном слое потолка рядом с ванной комнатой наблюдается растрескивание, отслоение и пятна.
Причиной залива установлено отсутствие гидроизоляции примыкания ванной со стеной в вышерасположенной <адрес> (л.д. 12).
В связи с наступлением страхового случая, на основании отмеченного страхового полиса истцом было выплачено Колесникову В.М. страховое возмещение в размере 42340 руб. 30 коп., что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Броварской Т.А. в пользу АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 42 340 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., поскольку источник залива квартиры находится в зоне ответственности <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Броварская Т.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом суд первой инстанции учел, что доказательств отсутствия вины Броварской Т.А. в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнала об акте о затоплении только из искового заявления, то есть спустя два года после происшествия, в представленном акте отсутствуют указания на дату, время и обстоятельства затопления, ответчика не пригласили не уведомили о составлении акта о затоплении, в акте несоответствие хронологии дат и последовательности событий, н приложены документы, подтверждающие полномочия представителей ООО УК «Наш дом» на подписание подобных документов, заместитель директора по благоустройству не может обладать необходимыми техническими знаниям для определения причин залива и подписывать соответствующие заключения в акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда и указанные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы актов представлены не были, не может являться основанием для отмены решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Броварская Т.А. неоднократно обращалась в УК ООО «Север» и УК ООО «Наш дом» для решения вопроса работы канализации, не влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции, существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Броварской Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская