АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №м по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Устиной Л.В. в пользу АО «УСТЭК» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312,74 рублей по лицевому счету 11968280, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 5397,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Устиной Л.В. поступило заявление о возражениях на судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить судебный приказ.
Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна Устина Л.В.
В частной жалобе Устина Л.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, принятое по делу 2-3646/2025/9м, принять возражения относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.
В доводах жалобы указывает, что отсутствовали основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в расчете отсутствуют необходимые первичные данные для правильного определения размера суммы, подлежащей взысканию.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Устиной Л.В. в пользу АО «УСТЭК» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312,74 рублей по лицевому счету 11968280, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 5397,06 рублей.
Копия судебного приказа была направлена должнику Устиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из ч.2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Материалы дела не содержат заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о том, что возражения Устиной Л.В. поступили за пределами срока, установленного законом.
Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Поэтому суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене, должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.
Председательствующий подпись Н.В. Мелякова