АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу №2-3720/2025/7м по апелляционной жалобе ответчика Алдаева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альтернатива» к Алдаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Управляющая компания «Альтернатива» к Алдаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алдаева С.А. (паспорт № №) в пользу ООО Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 1107232034777) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (объект потребления услуг – <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8262 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», установил:
Истец ООО Управляющая компания «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчику Алдаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8262 рубля 51 копейка, пени в размере 2 636 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Алдаев С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Алдаев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Север» в судебное заседание с суда первой инстанции не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алдаев С.А.
В апелляционной жалобе Алдаев С.А. просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3720/2025/7м, рассмотреть встречный исковой иск.
В доводах жалобы указывает, что дело было подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени.
Отмечает, что судом не был принят встречный иск.
Полагает, что истец не доказал свои требования.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель истца ООО Управляющая компания «Альтернатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Алдаев С.А., представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Север» в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Алдаев С.А. является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ООО Управляющая компания «Альтернатива» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией № по <адрес> в <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету представленному ООО Управляющая компания «Альтернатива» задолженность Алдаева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8262 рублей 51 копейка, неустойка 2636 рублей 06 копеек.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алдаева С.А. в пользу ООО Управляющая компания «Альтернатива» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8262 рублей 51 копейка, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, суд не может согласиться с ними, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы о том, что у ответчика не имеется обязанности оплачивать коммунальные платежи по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из размера исковых требований данный спор не подсуден районному суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят встречный иск, не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции, существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алдаева С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская