АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Солдатского П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 августа 2025 года по иску Солдатского П.В. к ООО «БРИЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Солдатского П.В. в лице представителя Булыкиной И.Г. (с учетом уточнений) к ООО «БРИЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН 4707053854) в пользу Солдатского П.В. (паспорт 7116 236227) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.
Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН 4707053854) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
В остальной части иска отказать в связи с оплатой требования истца»,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 августа 2025 (мотивированное решение от 23 сентября 2025 года) исковые требования Солдатского П.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением в части размера штрафа, Солдатский П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика штраф в размере 12654,45 руб., рассчитав его от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований (20 308,90 руб. + 5 000 руб. = 25 308,90 руб.; 50% = 12 654,45 руб.).
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф до 2500,00 руб. без заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без доказательств несоразмерности, чем нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается, что ответчик добровольно (в досудебном порядке) требования не удовлетворил, возврат денежных средств произведен частями уже после возбуждения судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено. Ответчик возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм (включая компенсацию морального вреда) на момент вынесения решения, если только требование не было удовлетворено добровольно до обращения в суд.
В рассматриваемом деле судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств 24.03.2025 года (получено 28.03.2025 года). В установленный законом срок (3 дня по ст. 16 Закона о защите прав потребителей) требование исполнено не было. Частичный возврат в размере 4 569,51 руб. произведен 09.04.2025 года, т.е. после подачи искового заявления (иск подан – 18 апреля 2025 года). Оставшаяся сумма 15 739,39 руб. возвращена 15.05.2025 года – уже в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке не имело место. Факт последующего возврата денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, но влияет на размер присужденной суммы основного долга (в части его взыскания отказано правомерно).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024), штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности, а не способом обогащения. Однако его снижение возможно только по заявлению ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Материалы дела не содержат заявления ООО «БРИЗ» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, взыскивая штраф в размере 2500,00 руб. (50% от суммы морального вреда 5000,00 руб.), фактически исключил из расчета штрафа сумму основного требования (20 308,90 руб.), что не основано на законе.
Расчет штрафа на момент вынесения решения должен производиться следующим образом:
- сумма, подлежавшая взысканию при отсутствии добровольной оплаты: 20 308,90 руб. (стоимость услуги) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 25 308,90 руб.
- 50% от этой суммы = 12 654,45 руб.
Поскольку фактически после подачи иска ответчик добровольно (хоть и с нарушением срока) уплатил сумму основного долга, это может учитываться при определении итогового размера штрафа, но не освобождает от ответственности за несвоевременное удовлетворение требования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа в размере 12 654,45 руб. при отсутствии убытков у истца и полном погашении основного долга до вынесения решения было бы формальным. Однако ответчик не заявлял о снижении, и у суда первой инстанции не было законных оснований для произвольного уменьшения штрафа без заявления.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера штрафа подлежит изменению с увеличением штрафа до 12 654,45 руб. (применяя по аналогии права подход о снижении, но не более чем наполовину от полной суммы штрафа, с учетом фактического погашения долга до решения суда и отсутствия негативных последствий для истца). В целях единообразия судебной практики и соблюдения принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать штраф в размере 12 654,45 руб. (50% от суммы 25 308,90 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 (снижение штрафа допустимо при отсутствии заявления ответчика только в исключительных случаях, но с приведением мотивов; суд апелляционной инстанции мотивирует снижение тем, что ответчик до вынесения решения полностью погасил основной долг).
Вместе с тем, поскольку ответчик не заявлял о снижении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном расчетном размере 12 654,45 руб., так как иное противоречило бы прямому указанию п. 34 Постановления № 17 и Определению ВС РФ от 31.05.2022 № 11-КГ22-1-К6.
Окончательно суд апелляционной инстанции постановляет: решение мирового судьи в части размера штрафа изменить, взыскав с ООО «БРИЗ» в пользу Солдатского П.В. штраф в размере 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (компенсация морального вреда 5 000 руб., отказ во взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени Старцевой А.В. от 26 августа 2025 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН 4707053854) в пользу Солдатского П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатского П.В. – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированная часть определения составлена 25 марта 2026 года.
Судья Д.А. Чарков