АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору управления многоквартирным домом, установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее по тексту – ООО «УК Надежда», общество) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору управления многоквартирным домом.
В обоснование заявления указано на то, что судебный приказ №м был отменён, однако денежные средства с ФИО2 были взысканы. Просил взыскать в свою пользу взысканную сумму по судебному приказу. Также просил взыскать судебные расходы состоящие из оказания юридических услуг и государственной пошлины.
ФИО1 заявителя (должника) ФИО2 – ФИО5 поддержал заявление о повороте исполнения судебного приказа, просил заявление удовлетворить.
ФИО1 ООО «УК Надежда» поддержала возражения, в полном объёме, просила отказать в повороте исполнения судебного приказа. Также указала, что подано исковое заявление на судебный участок №<адрес>, исковое заявление подано за аналогичный период, указанный ив судебном приказе.
ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.
С данным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, просил её удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что в имеет место быть противоправное поведение, в том числе, выдача взыскателю второго экземпляра судебного приказа, не вступившего в силу. Обращает внимание, что судебные заседания переносились трижды. Ссылается на лишение заявителя доступа к правосудию. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.
Указывает, что поскольку в момент подачи заявления о повороте исполнения и в назначенную дату рассмотрения заявления в суд исковое производство по делу не возбуждено, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению на основании определения об отмене судебного приказа.
В возражениях ООО «УК Надежда» просит определение мирового судьи оставить без изменения, в частной жалобе ФИО2 отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «УК Надежда» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 4 878,24 руб. (л.д.22).
В связи с вступлением в законную силу судебного приказа №м было обращено взыскание на денежные средства ФИО2
Вышеуказанный судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 относительно его исполнения (л.д.25, 26).
В ходе исполнения судебного акта с должника было произведено взыскание денежных средств в размере 4 878,24 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.34, 35).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что поскольку судебный приказ по делу №м, на основании которого произведено удержание с должника, отменен, при этом учитывая, что от ООО УК «Надежда» поступило исковое заявление к ФИО2, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения, с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО УК «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, дело возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.51-52).
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа уже было возбуждено дело о взыскании задолженности в порядке искового производства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что в момент подачи заявления о повороте исполнения и в назначенную дату рассмотрения заявления в суд исковое производство по делу не возбуждено, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению на основании определения об отмене судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что имеет место быть противоправное поведение, в том числе, выдача взыскателю второго экземпляра судебного приказа, не вступившего в силу; судебные заседания переносились трижды, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения не являются, правового значения не имеют.
Ссылки в жалобе на лишение заявителя доступа к правосудию, нарушении принципа состязательности сторон, отклоняются судом, поскольку нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. В обжалуемом судебном акте в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, а другие доказательства отвергнуты.
Руководствуясь положениями ст.ст.329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.