АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:
«Заявление взыскателя ООО ПКО «НБК» об индексации присужденныхденежных сумм по судебному приказу №м, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с должника ФИО1 (паспорт: 7108 688635) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: 4345197098) индексацию взысканных по судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.», установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №м, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано на то, что у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность, был вынесен судебный приказ №м, по которому в настоящее время ООО ПКО «НБК» является взыскателем. Судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена, исполнительный документ находится на взыскании. В банке, в результате длительного исполнения судебного акта взыскивались денежные средства обесценились. С целью возмещения потерь заявитель, на основании индексов потребительских цен Росстата, просит взыскать с ФИО1 индексацию денежных средств в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 301,04 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник ФИО1
В частной жалобе должник просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ссылается на пункт 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого случае отмены судом судебного приказа одновременно отменяется и определение об индексации выплаченных на основании судебного приказа денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм (л.д.115-117).
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 294 691,18 руб., из которых: 269 473,80 руб. - основной долг, 25 217,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073,46 руб., всего 297 764,64 руб. был вынесен судебный приказ №м (л.д.12).
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу №м для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 514,89 руб. с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «НБК» (л.д.32-34).
Судебный приказ №м вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ №м находится на исполнении, задолженность не погашена. За период с момента вынесения судебного приказа №м до дня исполнения судебного приказа № находится на исполнении.
Разрешая заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решение суда предусмотрено федеральным законом, на дату начала действия судебного приказа №м, в связи с чем, произведя собственный расчёт, пришёл к выводу о возможности взыскания с ФИО1 индексацию взысканных по судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866,81 руб.
Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи со следующим.
В силу чч.1-3 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части ((п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям, предусмотренным соответствующим процессуальным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании судебного приказа.
Таким образом, денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ.
В случае отмены судом судебного приказа одновременно отменяется и определение об индексации выплаченных на основании судебного приказа денежных сумм.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменён, после вынесения определения об индексации присужденных денежных сумм (л.д.72).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена мировым судьей судебного приказа после вынесения определения об индексации взысканных судом денежных средств сама по себе о незаконности данного определения мирового судьи и нарушении норм материального права не свидетельствует, поэтому основания для отмены указанного определения мирового судьи отсутствуют.
Иных доводов, заслуживающих внимания, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в связи с отменой судебного приказа должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года