ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24.11.2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-4048/2016/2м, которым постановлено: «Ходатайство должника ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4048/2016/2м, вынесенного 20 мая 2016 года по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа №2-4048/2016/2м, вынесенного 20 мая 2016 года по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору».
установил:
20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) вынесен судебный приказ №2-4048/2016/2м о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 858 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 29 коп., всего 678 827 руб. 30 коп.
18 ноября 2025 года в суд от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-4048/2016/2м, направленное почтовой связью 11 ноября 2025 года, в связи с тем, что он не согласен с судебным приказом, так как каких-либо кредитов в банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не брал. Копию судебного приказа получил только 07 ноября 2025 года, в связи с чем просит восстановить срок для возражений относительно исполнения судебного приказа. Свое требование мотивирует тем, что на момент вынесения судебного приказа он находился в ИВС ПиО ОМВД России по г.Надым по уголовному делу, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о судебном приказе должник узнал случайно из информационного письма прокуратуры, просит отменить судебный приказ.
Так, определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени от 03 августа 2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-4048/2016/2м с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на ООО "Сентинел кредит менеджмент". Определение вступило в законную силу. Таким образом, должнику направлялось судебное извещение на судебное заседание и определение суда.
Из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном интернет сайте ФССП России, следует, что 13 сентября 2023 года исполнительное производство №126779/23/89008-ИП от 12.07.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-4048/2016/2м в ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО в отношении должника окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года без полного взыскания в связи с невозможностью исполнения судебного приказа. При этом произведено частичное взыскание задолженности, указана сумма долга в размере 673 354 руб. 73 коп.
Кроме того, 11 августа 2025 года исполнительное производство №195014/24/89008-ИП от 19.07.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-4048/2016/2м в ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО в отношении должника окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года без полного взыскания в связи с невозможностью исполнения судебного приказа. При этом произведено частичное взыскание задолженности, указана сумма долга в размере 620 218 руб. 38 коп.
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года должнику направлялись документы по возбужденному на основании судебного приказа №2-9058/2014/2м исполнительному производству.
Таким образом, суд полагает, что должнику было известно о вынесенном судебном приказе №2-4048/2016/2м более, чем за десять дней, до дня подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24.11.2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-4048/2016/2м заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4048/2016/2м, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-4048/2016/2м. (л.д.12-15)
Заявитель с указанным определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24.11.2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-4048/2016/2м не согласился и подал частную жалобу на определение от 24.11.2025 года. (л.д.18)
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24.11.2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-4048/2016/2м, законно и обоснованно.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. N 356-ФЗ), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Так, мировой судья при вынесении определения об отмене судебного приказа должен разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем прямо указать в мотивированной части указанного определения.
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определения по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В силу п. п. 33, 34 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То есть неполучение ФИО1 судебных документов на протяжении нескольких лет (с 2016 года) не является освобождением от неблагоприятных последствий такого бездействия. Так, на момент вынесения и направления судебного приказа должник был зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе, а значит должен был отслеживать почтовую корреспонденцию по своему месту жительства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ другие, не зависящие от должника обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа не представлено. Так, суду не представлено доказательств помещения должника в ИВС.
Возражения ФИО1 поступили в суд 18 ноября 2025 года (направлены почтовой связью 11 ноября 2025 года), то есть за пределами срока, установленного законом - по истечении 9 лет со дня вынесения судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, они являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24.11.2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-4048/2016/2м – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Д.Г. Кабанцев